Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6550/11 по делу N А40-85353/2010

г.Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-85353/10-71-448

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - Сажин П.Ю. по дов. От 18.02.2012;

от кредиторов: от ООО "Торговля-24" - конкурсный управляющий Амелякин А.В., паспорт, от ООО "Универсальная лизинговая компания" - Максимов А.Ю. по дов. от 14.10.2011 N 01-14/10/11, от ООО "ЛСТ ПРОМСНАБ" - Якушева Г.А. по дов. от 10.05.2012 N 04-Б, от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Петров А.Н. по дов. от 19.04.2012 N 227, от ОАО "Сбербанк России" - Каликина И.В. по дов. от 09.11.2011 N 01-1/1081, от ООО "Торговля-Эспа" - Минниахметова О.Д. по дов. от 11.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании 05.07.2012 кассационную жалобу

ООО "Торговля-24"

на постановление от 19.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвест-Эл"

по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24" о включении требований в размере 1 003 698 980 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" (далее - ЗАО "Инвест-Эл" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 27.11.2010.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "Мострейд" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" требований в размере 1 003 698 980 рублей 35 копеек, составляющих: 923 518 364 рублей - сумма займа, 80 180 616 рублей 35 копеек - проценты за пользование заемными средствами и основанных на договорах займа, договорах поручительства должника за заемщика (ООО "ПТК Комфорт-сервис") и соглашении об уступке прав (требований) от 10.10.2009, заключенном между предыдущим кредитором должника Обществом с ограниченной ответственностью "Торговля-24" и новым кредитором (ООО "Мострейд"), а именно: 1) 01.02.2011 поступили требования, направленные заявителем в суд 25.12.2011, 2) 08.02.2011 поступили требования, направленные заявителем в суд 25.12.2011, 3) 09.02.2011 поступили требования, направленные в суд по принадлежности Арбитражным судом Московской области письмом с сопроводительным письмом от 20.01.2011 N ОД-479 25.12.2011, 4) 04.03.2011 поступили требования, направленные заявителем ошибочно в Арбитражный судом Московской области 25.12.2011 по почте и переадресованные в Арбитражный суд города Москвы по принадлежности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 было удовлетворено ходатайство ООО "Мострейд", подтвердившего идентичность требований, об объединении требований в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения.

07.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступили требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" требований в размере 1 003 698 980 рублей 35 копеек, из них 923 518 364 рубля - сумма займа, 80 180 616 рублей 35 копеек - проценты за пользование заемными средствами, основанных на тех же договорах займа и тех же договорах поручительства с указанием на недействительность соглашения об уступке от 10.10.2009 и принадлежность прав займодавца только Обществу с ограниченной ответственностью "Торговля-24" (первоначальному кредитору).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 требования ООО "Мострейд" и требования ООО "Торговля-24" объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия.

Также в Арбитражный суд города Москвы до рассмотрения требований по существу поступили отказ ООО "Мострейд" от заявленных требований в полном объеме и ходатайство ООО "Торговля-24" о процессуальном правопреемстве ООО "Мострейд" на ООО "Торговля-24" в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по делу N А41-38860/09 соглашение об уступке от 10.10.2009 признано недействительным, соответственно, первоначальный кредитор восстановлен в своих правах займодавца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 в удовлетворении заявлений ООО "Мострейд" об отказе от заявленных требований отказано, ходатайство ООО "Торговля-24" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена на стороне заявителя требований, заменен кредитор ООО "Мострейд" на кредитора ООО "Торговля-24", включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" требования ООО "Торговля-24" в размере 1 003 698 980 рублей 35 копеек, из них 923 518 364 рубля - сумма займа, 80 180 616 рублей 35 копеек - проценты за пользование заемными средствами (основной долг).

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ООО "Мострейд" об отказе от требований, указал на то, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и ее последствием является приведение сторон в первоначальное положение, в связи с чем посчитал, что отказ ООО "Мострейд" нарушает права надлежащего кредитора ООО "Торговля-24".

Удовлетворяя ходатайство ООО "Торговля-24" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции также сослался на положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ, и, включая требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника, посчитал срок предъявления кредитором требований не с момента вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по делу N А41-38860/09 о банкротстве ООО "Торговля-24", которым было признано соглашение об уступке от 10.10.2009 недействительным, а с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по тому же делу, которым были применены последствия недействительности сделки.

Возражения других кредиторов должника о расторжении договоров поручительства, заключенных должником с ООО "Торговля-24" в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "ПТК Комфорт-Сервис") по возврату заемных средств, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на отсутствие оригинала соглашения о расторжении, при том, что ООО "Торговля-24" и ЗАО "Инвест-Эл" отрицали факт заключения такого соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 определение суда первой инстанции отменено, судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Мострейд" от заявленных требований, производство по его требованиям прекращено; в удовлетворении ходатайства ООО "Торговля-24" о процессуальном правопреемстве кредитора отказано; требования ООО "Торговля-24" как поданные с пропуском срока, предусмотренного статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаны подлежащими рассмотрению в следующей процедуре банкротства ЗАО "Инвест-Эл".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для непринятия заявленного ООО "Мострейд" отказа от требований к должнику, так как юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по собственному усмотрению, а в связи с принятием отказа ООО "Мострейд" от заявленных требований указал на отсутствие оснований для процессуального правопреемства ООО "Мострейд" на ООО "Торговля-24".

Отказывая во включении требований ООО "Торговля-24" в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения и указывая на необходимость рассмотрения требований ООО "Торговля-24" в следующей процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции сослался на ошибочное исчисление судом первой инстанции срока для предъявления требований, подлежащего исчислению с момента вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по делу N А41-38860/09.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся выводы о несоответствии мотивов суда первой инстанции, отклонившего возражения кредиторов должника о расторжении договора поручительства, положениям статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ, поскольку представленная в материалы дела нотариальная копия соглашения о расторжении договоров поручительства в предусмотренном законом порядке не оспорена, действия нотариуса не оспорены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Торговля-24" в лице своего конкурсного управляющего Амелякина А.В. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, поскольку срок предъявления ООО "Торговля-24" требований следовало считать с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по делу N А41-38860/09, а не с постановления суда кассационной инстанции от 21.09.2011 по тому же делу, а также ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ООО "Мострейд", отказавшегося от требований исключительно с намерением причинить вред надлежащему кредитору, и на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что нотариальная копия соглашения о расторжении договоров поручительства является надлежащим доказательством по делу, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012.

Письменных отзывов должника и кредиторов на кассационную жалобу ООО "Торговля-24" не поступило.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 13.06.2012 на 05.07.2012.

На основании распоряжения от 29.06.2012 первоначальный состав суда заменен на судей Петрову Е.А., Букину И.А. и Ядренцеву М.Д. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с болезнью судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.). Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 05.07.2012 осуществлено сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Торговля-24", представитель должника и одного из кредиторов (ООО "Универсальная лизинговая компания") поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представители кредиторов ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Торговля-Эспа" и ООО "ЛСТ ПРОМСНАБ" возражали против удовлетворения жалобы, полагая обоснованным и законным постановление суда апелляционной инстанции, правильно исчислившим срок подачи требований с момента вступления в силу постановления Федерального арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО "Торговля-24" и сделавшим правильные выводы об отсутствии оснований для замены кредитора ООО "Мострейд" на ООО "Торговля-24".

Изучив материалы дела, выслушав должника и его кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспорено, что должник (ЗАО "Инвест-Эл") в период с декабря 2007 по февраль 2009 заключил с ООО "Торговля-24" 87 договоров поручительства, по условиям которых обязался солидарно с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" (заемщиком) отвечать перед ООО "Торговля-24" (займодавцем) за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, предоставленным займодавцем заемщику в период с декабря 2007 по февраль 2009 по 87 договорам займа.

Также материалами дела подтверждено, что требования, основанные на указанных договорах займа и договорах поручительства, были предъявлены к должнику как к поручителю двумя кредиторами: ООО "Мострейд", которое полагало себя новым кредитором на основании соглашения об уступке от 10.10.2009, заключенного между ООО "Мострейд" и первоначальным кредитором ООО "Торговля-24" (требования предъявлены 25.12.2011), и само ООО "Торговля-24", которое ссылалось на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 и определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговля-24 было признано недействительным соглашение об уступке и применены последствия недействительности сделки, соответственно, первоначальный кредитор восстановлен в своих правах займодавца (требования предъявлены 07.11.2011).

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, вопрос о сроке предъявления требований надлежащим кредитором - ООО "Торговля-24" разрешен правильно именно судом апелляционной инстанции, правильно истолковавшим и применившим пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку вопрос о недействительности сделки займодавца (должника) - соглашения об уступке от 10.10.2009 разрешен по существу в рамках дела о банкротстве ООО "Торговля-24" судом кассационной инстанции, с момента вступления постановления которого в силу и подлежит исчислению предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов.

Однако, как правильно установил суд апелляционной инстанции, указанный срок надлежащим кредитором был пропущен, что влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве - проверка обоснованности требований кредитора должна быть осуществлена в следующей процедуре банкротства должника.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Торговля-24" о злоупотреблении ООО "Мострейд" правом на отказ от требования не влияют на результаты разрешения заявленного ООО "Торговля-24" ходатайства о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Мострейд" на ООО "Торговля-24", поскольку в связи с признанием соглашения об уступке недействительным, ООО "Мострейд" с момента совершения данной недействительной сделки не являлось участником спорного материального правоотношения, следовательно, не могло являться правопредшественником ООО "Торговля-24" и в арбитражном процессе по делу о банкротстве поручителя.

Аналогичная правовая позиция выражена Федеральным арбитражным судом Московского округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-сервис" (заемщика) N А41-36014 при рассмотрении ходатайства ООО "Торговля-24" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Мострейд" на ООО "Торговля-24" (постановление от 06.06.2012).

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы ООО "Торговля-24" о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о допустимости соглашения о расторжении договоров поручительства как доказательства по делу, поскольку проверка обоснованности требований ООО "Торговля-24" должна быть осуществлена на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве в следующей процедуре банкротства ЗАО "Инвест-Эл", в связи с чем обстоятельства наличия или отсутствия заключенного между кредитором и поручителем соглашения о расторжении поручительства не подлежали проверке при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб кредиторов на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012, а выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу не должны иметь предопределяющего значения при последующем рассмотрении требований ООО "Торговля-24".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А40-85353/10-71-448 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева