Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7117/12 по делу N А40-119650/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-119650/11-56-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Е.Р.Васина, доверенность от 4 мая 2012 года, паспорт

от ответчика - С.Ю.Воронин, доверенность от 20 января 2011 года, паспорт

рассмотрев 11 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства"

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ОГРН 1021400522670, 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, 2-й квартал, дом 5)

к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520, 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1)

о взыскании 28 356 429 руб. 62 коп задолженности по договору субподряда и

2 514 860 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (субподрядчик) о взыскании с закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (генподрядчик) 28 356 429 рублей долга по оплате выполненных работ в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 27 февраля 2008 года N УЖД-69/08, и 2 514 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он исполнил принятые обязательства надлежащим образом, факт выполнения предусмотренных договором работ подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а ответчик принятый результат работ оплатил не в полном объеме.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договора субподряда, согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей на участке 217км - 296км, включая передислокацию механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку работников на вахту и к месту работы, рубку просеки, буровзрывные работы, устройство водопропускных труб, сооружение и содержание временной зимней автодороги от станции Беркатит до Эльгинского месторождения углей, а ответчик обязался принять результат работ и его оплатить. В соответствии с условиями договора оплата работ производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных объемов работ, подписанных сторонами, зачет аванса при расчетах за выполненные работы производится начиная со второго месяца после начала работ долями, пропорционально объемам выполняемых субподрядчиком работ, и подлежат погашению в соответствии с условиями договора. Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы стоимостью 45 386 909 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Истец указывал, что с учетом частичной оплаты долг ответчика составил 28 356 429 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что стороны заключили соглашение об отступном от 31 января 2011 года, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие обязательства должника (ответчик) перед кредитором (истец) по настоящему договору в размере 31 356 005 руб. 30 коп., что взамен данного обязательства должник предоставляет кредитору отступное в соответствии со статьей 409 Кодекса в следующем порядке: отступное предоставляется должником в виде уплаты денег, размер отступного - 2999575 руб. 68 коп., в том числе НДС, срок предоставления отступного - по 28 февраля 2011 включительно. Стороны также определили, что с предоставлением отступного прекращается вышеназванное обязательство по договору, включая обязательства по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд применил положения статьи 408 Кодекса и пришел к выводу, что наличие доказательств выплаты отступного прекращает обязательство ответчика по оплате долга.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд не учел, что в связи с нарушением ответчиком условий соглашения об отступном его обязательство по оплате выполненных работ не прекратилось, а соглашение об отступном не вступило в силу, следовательно, у истца возникло право требовать исполнения первоначального обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел нарушение ответчиком срока исполнения соглашения об отступном, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В данном случае суд правильно исходил из того, что стороны заключил соглашение об отступном, что с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по настоящему договору субподряда, включая обязательства по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, что во исполнение принятых обязательств ответчик выплатил истцу сумму отступного, что подтверждено исследованными судом доказательствами. В этой связи суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком срока исполнения соглашения об отступном не могут быть положено в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов в связи с тем, что несмотря на допущенную ответчиком просрочку, сумма отступного была принята истцом и не возвращена.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119650/11-56-1035 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков