Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6374/12 по делу N А40-67930/2009

город Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-67930/09-48-531

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Дорофеев О.Е., доверенность от 20.06.2012;

от ответчиков: от ЗАО "Дубки-П": Федосенко Р.В., доверенность от 12.01.2012 N 02/2012; от Компании "САН БАЗИЛИО" С.Р.Л., Компании Силвермакс Трейдинг Инкорпорейтид: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "СПК "Моспромрадиострой"

на решение от 11 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 22 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-67930/09-48-531

по иску открытого акционерного общества "Строительно-производственный Комбинат "Моспромрадиострой"

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций и списании акций со счета

к закрытому акционерному обществу "Дубки-П", Компания "САН БАЗИЛИО" С.Р.Л., Компании Силвермакс Трейдинг Инкорпорейтид,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" (далее - ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Дубки-П" (далее - ЗАО "Дубки-П"), Компании "САН БАЗИЛИО" С.Р.Л., Компании Силвермакс Трейдинг Инкорпорейтид о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "Дубки-П", заключенному между Компанией "САН БАЗИЛИО" С.Р.Л. и Компанией Силвермакс Трейдинг Инкорпорейтид, и списании акций со счета.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение преимущественного права на приобретение акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью оплаты акций в меньшем размере, чем это было указано в извещении о продаже акций, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СПК "Моспромрадиострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - Компания "САН БАЗИЛИО" С.Р.Л., Компания Силвермакс Трейдинг Инкорпорейтид, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ОАО "Строительно-производственный комбинат "Моспромрадиострой" является собственником 8% от общего количества акций ЗАО "Дубки-П".

Между Компанией "САН БАЗИЛИО" С.Р.Л. и Компанией Силвермакс Трейдинг Инкорпорейтид заключен договор купли-продажи 8.327.950 именных обыкновенных акций ОАО "Дубки-П" 15.12.2008 N 01/2008 по цене 800.000 евро.

Во исполнение условий указанного договора акции зачислены на счет Компании Силвермакс Трейдинг Инкорпорейтид 31.01.2009.

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества или общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исковой давностью.

В случае пропуска, срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" для предъявления требований о переводе в судебном порядке прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества, проданных с нарушением преимущественного права приобретения, может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции представитель ответчиков ЗАО "Дубки-П" и Компании Силвермакс Трейдинг Инкорпорейтид заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

27.02.2009 проведено общее собрание акционеров, на котором истец вправе был участвовать, так как внесен в список акционеров, о проведении собрания был надлежащим образом извещен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционера, должен был узнать о совершенной сделке не позднее даты проведения общего собрания акционеров 27.02.2009, поскольку получаемый обществом в обязательном порядке список лиц, имеющих право на участие в общем собрании содержит достаточную информацию для выявления новых акционеров и количества имеющихся у них акций.

Иск заявлен 09.06.2009, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Учитывая, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия уважительных причин пропуска срока либо о его перерыве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что акции были проданы за 500.000 евро, а не за 800.000 евро, правомерно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку истец только ссылается на наличие у него информации об этом, однако, данные доводы ничем не подтверждает.

Апелляционный суд указал, что данные утверждения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно текстом договора, копиями передаточного распоряжения и платежных документов; иного текста договора или каких-либо других доказательств, свидетельствующих о продаже оспариваемых акций именно за 500.000 евро, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Часть 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает извещение арбитражным судом иностранных лиц по правилам главы 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гаагской конвенции 1965 года, если запрашиваемое государство не заявит возражения, настоящая Конвенция не создает препятствий для:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам Итальянской Республикой оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, сделано не было.

Апелляционной инстанцией установлено, что извещение участвующего в деле в качестве ответчика - Компании "САН БАЗИЛИО" С.Р.Л., находящегося в Италии, о времени и месте судебного заседания в первой инстанции арбитражного суда производилось в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 10 Гаагской конвенции 1965 года, а именно были направлены уведомления 21.07.2009, 14.12.2009, 08.05.2010, 04.08.2011 (т. 1 л.д. 37, 98-105, 142, т. 3 л.д. 131).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания "САН БАЗИЛИО" С.Р.Л., получившая уведомление 21.07.2009, об изменении адреса во время производства по делу суд не извещало.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Компания "САН БАЗИЛИО" С.Р.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А40-67930/09-48-531 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СПК "Моспромрадиострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов