Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-7290/12 по делу N А40-63906/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-63906/11-102-507

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Скрябин Д.В., дов. от 04.05.2012

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ"

на решение от 26 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 09 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" (г. Москва, ОГРН: 1107746488520)

к ЗАО "Тест-Райт Рус" (г. Москва, ОГРН: 1037719055021)

о взыскании 1.205.400 руб.,

третье лицо: ИП Попов В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ЭВЕРЕСТ (далее - ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Тест-Райт Рус" (далее - ЗАО "Тест-Райт Рус") с иском о взыскании 1.205.400 руб. в возмещение расходов по хранению груза в период с 23.03.2011 по 25.11.2011, 41.400 руб. вознаграждение экспедитора и 10.018 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты вознаграждения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Владимировича (далее - ИП Попов В.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Попов В.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ".

Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Тест-Райт Рус" и ИП Попов В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2010 между ЗАО "Тест-Райт Рус" (клиент) и ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" (исполнитель) был заключен договор N К27, по которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с организацией перевозок грузов.

Согласно пункту 2.1 договора условия выполнения конкретных перевозок определяются в заявках клиента, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма заявки представлена в Приложении N 1 к договору.

Не оплата клиентом транспортных услуг, оказанных ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" в рамках договора от 01.12.2010 N К27, явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из недоказанности истцом наличия исходящего от ответчика как клиента поручения на организацию доставки грузов применительно к условиям пункта 2.1. договора от 01.12.2010 N К27.

Суд установив, что 18.03.2011 ИП Попову В.В. поступили заявки на перевозку грузов от 3АО "Тест-Райт Pyc", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Попов В. В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела и ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" (заказчик) и ИП Поповым В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение услуг N 02-07/2010.

По условиям указанного договора ИП Попов В.В. обязался выполнить работы по поиску и разработке клиентов, составлению коммерческих предложений, ведению переговоров, заключению заявок от имени ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ", контролю по заключенным заявкам и т. д.

Впоследствии, 01.11.2010 между ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" и ИП Поповым В.В. был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, повышения качества и конкурентоспособности представляемых услуг, а также извлечения прибыли.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что заявки на перевозку грузов были адресованы ИП Попову В.В., который фактически оказал ответчику услуги по перевозке груза и, по мнению суда первой инстанции, является надлежащим ответчиком по делу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела ходатайства 3АО "Тест-Райт Pyc" о замене ненадлежащего ответчика, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что из приобщенных в материалы дела товарно-транспортных накладных, являющихся по смыслу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозочными документами, следует, что отправителем груза является ЗАО "Тест-Райт Рус", а перевозчиком - ИП Попов В.В., вследствие чего, пришел к выводу о заключении между ЗАО "Тест-Райт Рус" и ИП Поповым В.В. самостоятельных договоров перевозки.

Между тем, в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, перевозчиками указаны различные физические лица (Харитонов А.Ю., Дудин А.В. и другие), действующие от имени ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" на основании выданных истцом доверенностей.

Ссылка суда на представленные в материалы дела заявки на перевозку грузов, как на доказательства оказания услуг именно ИП Поповым В.В., несостоятельна, поскольку указанные заявки никем не подписаны.

В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций не исследовал условия договоров от 01.07.2010 N 02-07/2010 и 01.11.2010, заключенных между ООО "ТЭК ЭВЕРЕСТ" и ИП Поповым В.В., не определил права и обязанности сторон по указанным сделкам.

Суд не дал оценки доводу истца относительно того, что ИП Попов В.В. был контактным лицом для ЗАО "Тест-Райт Рус", согласовывал с ответчиком от имени истца заявки на грузовые перевозки, а также вел с ответчиком переговоры от имени истца, не исследовал представленную в материалы дела переписку сторон, в частности, гарантийные письма ЗАО "Тест-Райт Рус" от 14.12.2010 и 17.02.2011 N 25, в которых ответчик признавал наличие задолженности за перевозку грузов, а также платежные документы об оплате долга.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия заключенных договоров, предоставленных в материалы дела, определить круг прав и обязанностей сторон, установить, кем фактически были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов в период, заявленный в иске, кем и в связи, с чем был удержан груз, дать оценку правомерности действий по удержанию принятого к перевозке груза с учетом положений закона и условий договоров, оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и принять законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года и постановление от 09 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63906/11-102-507 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев