Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "ЗиК" АБ - Михалева Н.В. по доверенности от 10.07.2012, Бабелюк С.Н. по доверенности от 10.07.2012,

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" - Жидченко А.Н. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев 11.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЗиК" АБ

на определение от 12.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

постановление от 28.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк"

к ЗАО "ЗиК" АБ

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Соцгорбанк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций:

- от 25.03.2011 по списанию денежных средств в размере 1 000 000 руб. с депозитного счета закрытого акционерного общества Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" (далее - ЗАО "ЗиК" АБ), ОАО КБ "Соцгорбанк" по депозитному договору от 08.10.2010 N 00130;

- от 25.03.2011 по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "ЗиК" АБ, ОАО КБ "Соцгорбанк" в рамках депозитного договора от 28.10.2010 N 00132;

- от 13 апреля 2011 года по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО "ЗиК" АБ, ОАО КБ "Соцгорбанк" в рамках депозитного договора от 28.10.2010 N 00133;

применения последствий недействительности сделок путем взыскания с ЗАО "ЗиК" АБ в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал банковские операции по списанию денежных средств недействительными, применил последствия недействительности сделок и взыскал с ЗАО "ЗиК" АБ в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

При этом суд исходил из того, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЗиК" АБ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2012 и постановление от 28.05.2012 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства оказания предпочтения ЗАО "ЗиК" АБ перед другими кредиторами в связи с совершением указанных сделок, осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка, совершения оспариваемых сделок не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управлюящего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 12.03.2012 и постановление от 28.05.2012 подлежащими отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так же в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для признания сделок должника недействительными, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3, различаются. При этом в зависимости от оснований заявленных требований, различается и круг обстоятельств, подлежащих установлению судом и доказыванию сторонами для принятия правильного решения.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Основания заявленных требований конкурсным управляющим должника не уточнялись.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел данное заявление исходя из положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом из обжалуемых судебных актов не усматривается в соответствии с каким из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии предпочтения ЗАО "ЗиК" АБ перед другими кредиторами.

Без определения характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не представляется возможным сделать правильный вывод о недействительности сделок оспариваемых конкурсным управляющим ОАО КБ "Соцгорбанк".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, определение от 12.03.2012 и постановление от 28.05.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ОАО КБ "Соцгорбанк" о признании банковских операций в отношении ЗАО "ЗиК" АБ недействительными и применении последствий недействительности банковских операций в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, установить в соответствии с каким из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено требование о признании сделки недействительной, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А41-16922/11 отменить, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" о признании банковских операций в отношении ЗАО "ЗиК" АБ недействительными и применении последствий недействительности банковских операций направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова