Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-8003/12 по делу N А40-28117/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-28117/11-158-89

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТОНАП": Антипова Ж.В., дов. от 11.07.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца ООО "Гринспейс": неявка, извещен

от ответчика ЗАО "ФинансТраст": неявка, извещен

от третьего лица ООО "НЕМО ГРУП": Хрусталёв С.В., дов. от 11.07.2012 N 12/04 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "ФинансГрупп": неявка, извещен

от третьего лица ООО "Венчур.ру": неявка, извещен

от третьего лица ЗАО "ГлавРеклама": неявка, извещен

от третьего лица КОО "РОСТЕВ ЛИМИТЕД": представитель не допущен

рассмотрев 17.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОНАП" (лицо, обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 03.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Деевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринспейс" (ОГРН 1037739153220, г. Москва, ул. Донецкая, 23, 2)

к закрытому акционерному обществу "ФинансТраст" (ОГРН 1037789099754; г. Москва, Дегтярный пер., д.5, стр. 2, комн. 13),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" (ОГРН 1027705018197; г. Москва, ул. Восточная, д. 2, корп. 6, стр. 2), общество с ограниченной ответственностью "НЕМО ГРУП" (ОГРН 1037707003795; г. Москва, ул. Делегатская, д. 7, стр. 1, пом. 11), общество с ограниченной ответственностью "Венчур.ру" (ОГРН 1037708043559; г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, офис 4), закрытое акционерное общество "ГлавРеклама" (ОГРН 1037739939192; г. Москва, Сытинский туп., д. 3"А", стр. 2), Компания с ограниченной ответственностью "РОСТЕВ ЛИМИТЕД" (Кипр, Никосия, п.с. 1060, Стасандру стрит 20, 1-й этаж, кв.101),

о признании недействительным решения единственного акционера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринспейс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ФинансТраст" о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ФинансТраст" от 02.03.2011.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп", общество с ограниченной ответственностью "НЕМО ГРУП", общество с ограниченной ответственностью "Венчур.ру", закрытое акционерное общество "ГлавРеклама", а также Компания с ограниченной ответственностью "РОСТЕВ ЛИМИТЕД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 в удовлетворении искового заявления ООО "Гринспейс" отказано.

ООО "ТОНАП" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 21.10.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 апелляционная жалоба ООО "ТОНАП" была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также в связи с непредставлением доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "ТОНАП" решением суда.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2012, ООО "ТОНАП" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "ТОНАП" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель Коротков Д.В. не был допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с непредставлением суду подлинной доверенности, подтверждающей его полномочия представлять интересы Компании с ограниченной ответственностью "РОСТЕВ ЛИМИТЕД".

В судебном заседании представитель ООО "ТОНАП" доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны и третьи лица - Компания с ограниченной ответственностью "РОСТЕВ ЛИМИТЕД",ООО "ФинансГрупп", ООО "Венчур.ру", ЗАО "ГлавРеклама", явку надлежаще уполномоченных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ТОНАП" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы ООО "ТОНАП" подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "ТОНАП" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011, которая была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "ТОНАП" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении ООО "ТОНАП" срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь, в том числе, на часть 2 статьи 9, статьи 65, 66 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно обжаловать решение суда в установленный законом месячный срок. При этом, судом указано, что риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что применяя указанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ООО "ТОНАП" решение суда было принято судом первой инстанции 21.10.2011, ООО "ТОНАП" не участвовало в рассмотрении дела и, как указывает в апелляционной жалобе, узнало о принятом решении во время ежегодного собрания участников (акционеров) ЗАО "ФинансТраст" 09.04.2012, с апелляционной жалобой обратилось 23.04.2012 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть спустя две недели со дня, когда узнало о предполагаемых нарушениях этим судебным актом его прав и законных интересов.

В обжалуемом определении суда апелляционной инстанции этим обстоятельствам и доводам ходатайства оценка не дана.

Срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, для лиц подавших жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, следует исчислять со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов. Кроме того, лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Доказательств того, что заявитель обязан был узнать о существовании оспариваемого судебного акта в установленные для лиц, участвующих в данном деле сроки, в деле не имеется.

При проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

В связи с этим в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5132/09 закреплены следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы ООО "ТОНАП" к производству и возвращая жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, из текста оспариваемого судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011, и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях ООО "ТОНАП", и заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя положения данной нормы применительно к обжалованию судебных актов в порядке апелляционного производства, указал в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснен порядок проверки наличия или отсутствия нарушений прав заявителя жалобы, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом в силу части 3 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, в том числе определения, должны быть мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии у ООО "ТОНАП" оснований для обжалования и не указал, почему не принял во внимание оснований, указанных в апелляционной жалобе.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 имеется прямое указание на ООО "ТОНАП", содержится оценка гражданско-правовых отношений участвующих в деле лиц и указанного общества.

Учитывая данные обстоятельства, возврат Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ТОНАП" не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО "ТОНАП", не обоснованными, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 о возвращении апелляционной жалобы ООО "ТОНАП" подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТОНАП" по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "ТОНАП" по делу N А40-28117/11-158-89 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТОНАП" по существу.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский