Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-7407/12 по делу N А40-111158/2011

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-111158/11-71-443

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пролог" - Макеев С.В.- доверен. от 14.03.2012 г.., Макеева Н.Л.-доверен. от 10.01.2012 г..

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролог"

на решение от 10.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 11.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-111158/11-71-443 по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" (ОГРН 1037701912247) в лице конкурсного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" (ОГРН 1025001816135)

о взыскании 448 722 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" в лице конкурсного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" о взыскании 448 722 руб. 98 коп. долга по договору на оказание услуг от 01.12.2007 N У-17/08.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 по делу N А41-27105/2011 он передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-111158/11-71-443 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пролог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" взыскана задолженность в размере 344 597 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-111158/11-71-443 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований на сумму взысканной задолженности в размере 344 597 руб. 75 ко., а также сумму 9 891 руб. 95 коп. - взысканной государственной пошлины и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права, неприменение судом срока исковой давности, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А40-111158/11-71-443 в части удовлетворения заявленных требований на сумму взысканной задолженности в размере 344 597 руб. 75 ко., а также сумму 9 891 руб. 95 коп. - взысканной государственной пошлины отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.12.2007 N У-17/08.

По условиям вышеназванного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги строительными машинами и механизмами на объектах заказчика, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 договора заказчик обязался обеспечить машинистам дорожно-строительных машин санитарно-бытовые условия на объекте; организовать и обеспечить безопасные условия и охрану труда работников исполнителя, безопасные условия для работы строительной техники, а также пожарную безопасность, мероприятия по охране окружающей среды и экологические требования при производстве работ, проведение необходимых инструктажей по охране труда и пожарной безопасности на объекте с записью в журнале, который обязан вести заказчик при производстве работ исполнителем на объекте. При причинении вреда работникам, а равно третьим лицам, находящимся на объекте заказчика, последний обязан немедленно сообщить о происшедшем исполнителю и провести все необходимые мероприятия для расследования несчастного случая, предусмотренном действующим трудовым законодательством; обеспечить охрану строительных машин исполнителя, находящихся на объекте заказчика в нерабочее время, при условии ежедневной выдачи их заказчику под роспись в журнале учета.

Пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий установлена обязанность заказчика по оплате выполненных работ (услуг) исполнителю в течение 5 календарных дней с момента перечисления инвестирующей организации денежных средств на расчетный счет заказчика, при наличии акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг.

Пунктом 3.11 договора в редакции протокола разногласий исполнитель обязался возместить заказчику затраты, связанные с исполнением заказчиком обязательств по настоящему договору в размере 5 % от стоимости услуг, оказанных исполнителем строительными машинами.

Суды установили, что факт оказания истом ответчику услуг подтверждается актами N 00000144 от 30.04.2008 на сумму 243 246 руб. 94 коп., N 00000193 от 31.05.2008 на сумму 101 350 руб. 81 коп., подписанным сторонами без замечаний. Акт об оказании услуг на сумму 104 125 руб. 23 коп. судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 448 722 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 344 597 руб. 75 коп. долга в отсутствие доказательств оплаты оказанных и подтвержденных истцом услуг.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылками на разъяснения, данные в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно отказали в применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности прерывался подписанием сторонами акта сверки, в связи с чем: трехлетний срок исковой давности исчисляется с 12.07.2011, а исковое заявление направлено в суд 05.07.2011, т.е. в пределах установленного срока.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у истца права требования взыскания задолженности с ответчика до того, как заказчиком не будут в полном объеме оплачены услуги, оказанные исполнителем, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в третьих лиц и в истребовании доказательств подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Протокольным определением от 22-26.12.2012 обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Группы компаний ПИК, Дирекции МВКС, ЗАО "ПИК-Регион" и истребовании у них сведений о взаиморасчетах по оплате услуг по строительным объектам, поскольку ответчик не обосновал свое ходатайство.

При этом нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А40-111158/11-71-443 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова