Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-5910/12 по делу N А41-32567/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А41-32567/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Краснов Ю.В. по дов. от 06.10.2010 N б/н (три года)

рассмотрев в судебном заседании 12.07.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Русдорстрой"

на решение от 21.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 06.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Русдорстрой" (ОГРН 105746210103)

к ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1045009954769)

об истребовании объекта движимого имущества

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Русдорстрой" Моргунов Роман Николаевич (далее - ЗАО "Русдорстрой", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика объекта движимого имущества - катка НАММ HD 120 2007 г.в., N рамы Н1820020, двигатель 10372266, гос. знак АУ 7943.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применением судами норм материального права: ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 ЗАО "Русдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Моргунов Роман Николаевич.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий сослался на нормы ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 126 Закона о банкротстве, считая, что ответчик незаконно удерживает объект движимого имущества - каток НАММ HD 120 2007 г.в., N рамы Н1820020, двигатель 10372266, гос. знак АУ 7943, принадлежащий истцу, в порядке ст. 359 ГК РФ в счет исполнения обязательств по договорам подряда от 19.02.2008 N 08-РДС-02, N 08-РДС-4 с момента открытия в отношении ЗАО "Русдорстрой" конкурсного производства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ему спорного объекта движимого имущества.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 301, 302 ГК РФ с учетом п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 126, 131, 134, 139 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы в отношении принадлежности истцу спорного движимого имущества на праве собственности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ).

В кассационной жалобе истец не ссылается ни на одно доказательство, подтверждающее его право собственности на спорное имущество, и которое не получило правовой оценки со стороны судов.

Ссылка истца в кассационной жалобе на арбитражное дело N А41-20784/08 ошибочна, поскольку по нему не было установлено право собственности истца на спорное имущество и, более того, по указанному делу прекращено производство по делу в связи с принятием отказа ЗАО "Русдорстрой" от иска к ООО "Стройиндустрия".

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А41-32567/11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Русдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко