Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-6894/12 по делу N А40-83833/2011

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-83833/11-74-371

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Финоп" - Орлова М.В. по дов. от 12.10.2011 N 7

от должника - не явился, извещен

от Толстогузова С.А. - не явился, извещен

от арбитражного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 12.07.2012 кассационную жалобу

ООО "Финоп"

на определение от 28.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 02.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по заявлению Толстогузова Сергея Александровича

о включение требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротству) ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" (ОГРН 1027700384799)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 в отношении ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" (далее - должник) введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы обратился с требованиями Толстогузов Сергей Александрович (далее - Толстогузов С.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 240 058 руб. 43 коп., из которых 25 523 418,66 руб. - заемные средства, 3 716 639,77 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, требования Толстогузова С.А. в размере 29 240 058 руб. 43 коп., из которых 25.523.418,66 руб. - заемные средства, 3.716.639,77 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Финоп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отменен принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; нарушением судами норм процессуального права, поскольку не были представлены подлинники основных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Дело рассматривается в отсутствие Толстогузова С.А., арбитражного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО "Финоп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворении требования Толстогузова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 29 240 058 руб. 43 коп., из которых 25 523 418,66 руб. - заемные средства, 3 716 639,77 руб. - проценты за пользование заемными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены копиями договоров займа, платежных поручений, приходных ордеров, соглашения от 01.04.2010 о замене обязательства; расчет задолженности по состоянию на 24.10.2011 является правильным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть договор займа относится к реальному договору.

По смыслу норм материального права, содержащихся в п. 1 ст. 807, ст. 316, п. 3 ст. 810, ст.ст. 845, 856, 863, 865 ГК РФ, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 ""О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 ГК РФ), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовались.

Следовательно, Толстогузов С.А. должен доказать факт реального получения должником суммы займы. Обязанность доказывания данного факта лежит на Толстогузове С.А. Само по себе перечисление денежных средств заимодавцем не означает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

При новом рассмотрении спора суду необходимо предложить Толстогузову С.А. представить выписки банка о списании денежных средств с его счета и выписки банка, подтверждающие зачисление денежных средств на счет заемщика, в том числе воспользоваться правом, предоставленным ст. 66 АПК РФ по истребованию доказательств, а также представить на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих списание и зачисление спорных денежных средств.

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо установить факт получения ответчиком указанной выше суммы займа, то есть факт зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неприменении судами ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку указанные нормы закона не имеют отношение к предмету спора.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости установления наличия самостоятельных денежных средств у заимодавца (Толстогузова С.А.) на момент выдачи займа, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением рассматриваемого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Толстогузова С.А. суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А40-83833/11-74-371Б отменить, требование Толстогузова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" требования в размере 29 240 058 руб. 43 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко