Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-6934/12 по делу N А40-105057/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-105057/11-79-916

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тушино" - Сайфутдинова Р.Р., доверенность б/н от 10.04.2012 г.,

от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Кузнецова Н.А., доверенность N 33-И-970/12 от 11.04.2012 г.,

от третьего лица: 1) открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" - не явился, извещен, 2) Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сорокина А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тушино" (заявителя)

на решение от 19 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 04 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-105057/11-79-916

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тушино" (ОГРН.5067746599993)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод", Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Сорокин А.А

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тушино" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным отказа в выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, имеющего адресные ориентир: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 54, на кадастровой карте (плане) территории, оформленного письмом от 25.07.2011 N 33-518-654/11-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие необходимости получения дополнительного согласия собственников объектов недвижимости, расположенных в границах общего земельного участка, привело к невозможности реализации прав добросовестного приобретателя, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что вопрос о приобретении земельного участка в собственность не рассматривался, предметом спора являлся отказ в утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащем заявителю объектом недвижимости.

ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007 N 14-211/07 общество приобрело у открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 54, общей площадью 381,8 кв. м. (Свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2007 серия 77 АД N 399693).

Данное здание расположено в границах земельного участка (кадастровый номер 77:08:0005003:7), предоставленного в аренду открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (Договор аренды от 22.10.1996 N М-08-007044, заключенный на 49 лет).

Открытым акционерным обществом "Тушинский машиностроительный завод" и заявителем согласован ситуационный план для оформления земельно-правовых отношений, изготовлен топографический план земельного участка, содержащий границы спорного земельного участка.

14.07.2011 г.. общество обратилось в службу "одного окна" с заявлением об оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 54.

Письмом от 25.07.2011 N 33-5Т8-654/11-(0)-1 заявителю сообщено о невозможности оформления испрашиваемого документа с указанием на то, что разделение арендованного открытым акционерным обществом "Тушинский машиностроительный завод земельного участка приведет к переоформлению (изменению условий) договора аренды от 22.10.1996 NМ-08-007044, в то время как во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве наложена запретительная блокировка на совершение действий с вышеуказанным договором аренды земельного участка.

Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решений и (или) ненормативных правовых актов незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество как собственник нежилого здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35 стр. 54 обратилось за выдачей схемы расположения земельного участка с целью оформления земельно-правовых отношений, занятый объектом недвижимости.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Департаментом в установленные сроки распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка принято не было, утвержденная схема не выдана заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из соответствия отказа нормам пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и отсутствия нарушения прав заявителя.

Между тем, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по смыслу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" утверждение схемы расположения земельного участка под зданием, принадлежащим на праве собственности заявителю, является безусловной обязанностью государственного органа и необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка в собственность или аренду.

Указанные в письме от 25.07.2011 N 33-518-654/11-(0)-1 обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции признали соответствующими законодательству и оцененные, как не нарушающие прав заявителя, не могут являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на постановку земельного участка на кадастровый учет (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ), поскольку не предусмотрены в качестве таковых ЗК РФ.

Более того, данные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для отказа в выдаче распоряжения и согласно Регламенту подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу письма от 25.07.2011 N 33-518-654/11-(0)-1 основанием для отказа в выдаче схемы расположения земельного участка, прежде всего, послужило наличие Договора аренды от 22.10.1996 NМ-08-007044 и необходимость изменения условий названного договора в связи с изменением площади арендуемого участка, а не необходимость согласования выделения испрашиваемого земельного участка с иными землепользователями.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка и доводам общества, что утверждение схемы расположения земельного участка не нарушило и не могло нарушить права иных землепользователей, поскольку единственным землепользователем участка (кадастровый номер 77:08:005003:7), из которого подлежал выделению испрашиваемый участок, являлось открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо проверить соответствие отказа в выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка нормам действующего законодательства с учетом требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, дать надлежащую оценку основаниям отказа, изложенным в письме от 25.07.2011 N 33-518-654/11-(0)-1, доводам общества об отсутствии нарушения прав иных землепользователей с учетом имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 года по делу N А40-105057/11-79-916- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина