Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 г. N Ф05-14923/11 по делу N А40-58087/2010

город Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-58087/10-109-474

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Толкачев Д.В., доверенность от 03.08.2011 года, Мириджанян Д.Р., доверенность N 1 от 23.12.2010 года;

от ответчика: Румянцев Ф.А., доверенность N 4-47-9085/1 от 17.10.2011 года;

от третьих лиц - 1. Департамент финансов г. Москвы - Каверин М.Ю., доверенность N 30-19/59 от 31.05.2012 года, 2. Департамент экономической политики и развития г. Москвы - Баулина Н.И., доверенность N 3-юр от 23.04.2012 года; 3. Контрольный комитет г. Москвы - никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Правительства Москвы и ООО "Дювилс Кемикал"

на постановление от 06 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Дювилс Кемикал" (ИНН 7704246606, ОГРН 1027704009035)

к Правительству Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027739813507),

третьи лица - Департамент финансов г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дювилс Кемикал" обратилось с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере, эквивалентном 730.000 долларов США по курсу на дату исполнения судебного акта; взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 50.080,0 долларов США по курсу на дату исполнения судебного акта; на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,0% годовых на сумму, эквивалентную 730.000,0 долларов США, с 04 мая 2010 г. (момент подачи иска) до даты фактического исполнения судебного акта по курсу на дату исполнения судебного акта, прямых убытков в размере 21.262.969 руб. 86 коп.; дополнительных расходов на восстановление нарушенного права в размере 36.549.921 руб. 08 коп.; на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,0% годовых на сумму 21.262.969,86 руб. с 13 мая 2010 г. (момент подачи иска) до даты фактического исполнения судебного акта. До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере, эквивалентном 730.000, 00 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 121.666,66 долларов США, убытки, возникшие у истца в связи с исполнением условий контракта в размере 9.411.881 руб. 30 коп., невозвращенный ответчиком задаток в размере 500.000 руб. 00 коп., убытки истца, связанные с оплатой процентов по привлеченным денежным средствам на дату рассмотрения спора в суде в размере 26.435.179 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с Правительства Москвы в пользу ООО "Дювилс Кемикал" неосновательное обогащение в сумме 730.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121.666, 66 долларов 66 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, убытки в сумме 3.236.161 рубля 44 копеек. В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 59-64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 года указанное решение было отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и принял новое решение, которым с Правительства Москвы в пользу ООО "Дювилс Кемикал" были взысканы: неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере, эквивалентном 730.000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 121.666, 66 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,0% годовых на сумму, эквивалентную 730.000 долларов США, с 04 мая 2010 г. до даты фактического исполнения судебного акта в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта; убытки, понесенные истцом в связи с исполнением условий Контракта, в размере 9.411.881, 30 рублей; задаток в размере 500.000 рублей; убытки, связанные с оплатой процентов по привлеченным денежным средствам, в размере 23.023.414, 82 рублей; расходы по госпошлине в размере 186.351, 06 руб. В остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 128-139).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д 74-79).

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 года указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2011 г. было отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции и принял новое решение, которым с Правительства Москвы в пользу ООО "Дювилс Кемикал" были взысканы: неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере, эквивалентном 730 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 189.800 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта за период с 04.04.2008 года по 04.04.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, равной 6,5%, на сумму, эквивалентную 730.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта за период с 05.04.2012 г. по день исполнения денежного обязательства, а также государственную пошлину в размере 139.905 руб. 66 коп. В остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 118-122).

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить вышеуказанное постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 395, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО "Дювилс Кемикал", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представители заявителей настаивали на удовлетворении своих жалоб и возражали против кассационных жалоб друг друга.

Представители Департамента финансов города Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы Правительства Москвы и возражали против доводов кассационной жалобы ООО "Дювилс Кемикал".

Третье лицо - Контрольный комитет города Москвы, - надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона на основании Распоряжения Правительства Москвы от 26.06.2006 г. N 1143-РП 03 июля 2006 г. между Правительством Москвы и ООО "Дювилс Кемикал" был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проектирования и строительство здания магазина на части существующего защитного сооружения типа А-50 по адресу: г. Москва, ул. Саянская, вл. 13, с ориентировочным объемом инвестиции (без учета суммы компенсационных выплат городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру) - 3.000.000 долларов США. Контракт был зарегистрирован в установленном порядке. Согласно п. 2.2. Контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта истец как инвестор за счет собственных и (или) привлеченных средств обязался осуществить в течение 21 месяца с момента регистрации Инвестиционного контракта проектирование и строительство здания магазина на части существующего защитного сооружения типа А50 с суммарной предельной поэтажной площадью в габаритах наружных стен 3233 кв. м (в том числе, наземная часть - 3070 кв. м, подземная часть - 163 кв. м) по адресу: ул. Саянская, вл. 13 (ВАО г. Москвы). На основании результатов аукциона соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами следующим образом: в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы - 300 кв. м для размещения помещений банковского учреждения; в собственность инвестора - остальная площадь помещений магазина - 2.933 кв. м подземной части без изменения функционального назначения при условии перечисления Инвестором в бюджет города Москвы на специальный счет Московского городского казначейства суммы денежных средств в размере 730.000 долларов США.

Согласно содержанию 1-го этапа - п. 4.1 - контракта, инвестор был обязан перечислить 100% суммы компенсационных затрат городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, а также осуществить вывод несанкционированных металлических тентов, оформление краткосрочного договора аренды земельного участка, разработку, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации, получение разрешения на производство строительных работ. Начало этапа - дата подписания контракта, продолжительность - не более 6 месяцев с даты подписания. Согласно п. 5.1. Контракта, Администрация обязалась: в течение 30 дней с момента подписания подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению, в лице Префектуры Восточного округа в течение 3 месяцев после выпуска распоряжения Правительства Москвы о результатах аукциона обеспечить вывод несанкционированных металлических тентов, в месячный срок с момента регистрации контракта - оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства инвестиционного объекта по адресу: ул. Саянская, вл. 13, а также в соответствии с актом разрешенного использования земельного участка от 28.02.2005 г. N А-0355/03 оказывать инвестору необходимое содействие в реализации Инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта.

Исполняя обязанности по Контракту, истец, как это видно из материалов дела, в соответствии с п. 3.1., п. 4.1.2. Контракта оплатил ответчику сумму в размере 19.646.125,0 руб. (денежный эквивалент 730.000,0 долларов США), что подтверждается платежным поручением от 12.07.2006 г. N 12, а в соответствии с п. 5.2.4. Контракта - выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по Договору от 01.03.2007 г. N 03-07/ПР (Акты выполненных работ от 30.11.2007 г. N 1, от 28.12.2007 г., N 2, от 30.04.2008 г. N 3 на сумму 9.210.230,0 руб.; провел инженерные изыскания по Договору от 03.07.2007 г. N 14-07 и N 15-07, а также межевание земельного участка по Договору от 23.04.2007 г. N 378/2007. - всего на сумму 201.651,3 руб. Для исполнения принятых обязательств с целью привлечения средств истцом, как это видно из искового заявления, были заключены: кредитный договор от 11.11.2005 г. N 996, денежные средства по которому истец использовал для оплаты задатка в сумме 500.000 руб. в счет возмещения расходов на разработку предпроектной документации в соответствии с п. 3.6. Договора от 08.11.2005 г. N 46/3 по платежному поручению от 11.11.2005 г. N7; кредитный договор от 12.07.2006 г. N 1279, денежные средства по которому были использованы истцом для оплаты ответчику 19.646.000 руб. (730.000 долларов США) в соответствии с п. 3.1., п. 4.1.2. Контракта; кредитный договор от 01.03.2007 г. N 1602, денежные средства по которому были использованы Истцом для оплаты следующих расходов: 80.000 руб.. - инженерно-экологических изысканий по Договору от 03.07.2007 г. N 15-07, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2008 г. N16, от 22.08.2007 г. N 30 и от 26.09.2007 г. N 34; 90.000 руб. - инженерно-геологических изысканий по Договору от 03.07.2007 г. N 14-07, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2008 г. N 16, от 22.08.2007 г. N 30 и от 26.09.2007 г. N 34; 31.651,30 руб. - межевые работы по установлению границ земельного участка на основании Договора от 23.04.2007 г. N 378/2007, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2007 г. N 21; - 2.763.069руб. - проектные работы по Договору от 01.03.2007 г. N 03-07/ПР, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2007 г. N 18 и от 04.06.2008 г. N15; кредитный договор от 27.12.2007 г. N 2084, денежные средства по которому были использованы Истцом для оплаты проектных работ в сумме 6.447.161 руб. по Договору от 01.03.2007 г. N 03-07/ПР, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2007 г. N 47.

25 июня 2009 г. Правительством Москвы было издано Распоряжение N 1354-РП "О расторжении Инвестиционного контракта от 03 июля 2006 г.", согласно которому ранее изданное Распоряжение от 26.06.2006 г. N 1143-Рп было признано утратившим силу. Причем пунктом 4 указанного постановления Департаменту экономической политики и развития города Москвы на основании заключения Контрольно-ревизионного управления Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы было предложено подготовить предложения по компенсации ООО "Дювилс Кемикал" подтвержденных в установленном порядке затрат. Однако соглашение о расторжении Инвестиционного контракта сторонами не было подписано, компенсация затрат не произведена. В то же время судом апелляционной инстанции в постановлении по делу NА40-52620/08-7-514 установлено, что инвестиционный контракт прекратил свое действие 03.04.2008 г..

Поскольку, по мнению истца, его расходы на исполнение инвестиционного контракта составили 29.057.881,30руб., из которых: 19.646.000 руб.. - оплата ответчику денежных средств согласно условиям Инвестиционного контракта (эквивалент 730.000,0 долларов США); 9.911.881,30 руб. - прямые расходы Ответчика на выполнение обязательств по Инвестиционному контракту, а также он понес убытки, связанные с оплатой процентов по привлеченным денежным средствам по Кредитному договору N 2084 - в размере 4.647.608, 23 руб., по Кредитному договору от 01.03.2007 г. N 1602 - 2.648.477, 40 руб., по Кредитному договору от 12.07.2006 г. N 1279 - 19.139.093, 50 руб., а всего 26.435.179, 13 руб., при этом названные суммы не были ему возмещены Правительством Москвы, то он и обратился в арбитражный суда с настоящими требованиями, включая начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были удовлетворены частично, что подтверждается постановлением по делу.

Принимая решение по делу, судом апелляционной инстанции было установлено, что инвестиционный контракт прекратил свое действие 03.04.2008 г.., данный факт установлен постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А40-52620/08-7-514.

Как установлено судом, истец во исполнение п. 3.1., п. 4.1.2. Контракта, оплатил ответчику по платежному поручению от 12.07.2006 г. N 12 денежные средства в размере 19.646.125,0 руб. (денежный эквивалент 730.000 долларов США).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Учитывая, что контракт прекратил свое действие 03.04.2008 г., то датой, когда ответчик узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств считается следующий день после даты прекращения действия контракта, т.е. с 04.04.2008 года, а в связи с окончанием действия контракта и отсутствием его фактической реализации, требования истца о возврате уплаченных им в бюджет города Москвы денежных средств в размере 730.000 США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обоснованно были удовлетворены, поскольку данные денежные средства находятся у ответчика без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции исчислены в порядке и размере, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Из ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательство вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора могут быть удовлетворены, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам равной 6,5%, действовавшей на момент подачи искового заявления, за период с 04.04.2008 года по 04.04.2012 года в размере, эквивалентном 189.800 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 6.5% на сумму, эквивалентную 730.000 долларов США, с 05.04.2012 г. по день исполнения денежного обязательства в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта.

В то же самое время в обоснование принятия решения в части отказа во взыскании убытков суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение в данной части, суд правомерно отметил, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами, вину причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48 и ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицами, выполняющими инженерные изыскания, а также осуществляющими подготовку проектной документации и строительство, могут являться застройщик либо физическое или юридическое лицо, привлекаемое застройщиком на основании договора. При этом согласно пункту 16 ст. 1 ГрК РФ, под застройщиками понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта. Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 51 и ч. 1 и ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в числе документов, необходимых для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обязательном порядке представляются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, в силу указанных норм закона для реализации указанного инвестиционного проекта необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка, прчем необходимость и обязательность заключения договора аренды земельного участка установлена пунктом 4.1.5. инвестиционного контракта а согласно пункту 4.1 инвестиционного контракта оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка, совершается на первом этапе реализации инвестиционного проекта и предшествует разработке, согласованию и утверждению установленном порядке проектной документации. Однако земельные правоотношения истцом не были оформлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение указанных норм начал проводить предпроектно-изыскательские работы при отсутствии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений.

Учитывая, что лицу, осуществляещему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Вместе с тем, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в виде определенных затрат, которые должны были окупиться в будущем после реализации инвестиционного проекта, принял на себя риск предпринимательской деятельности и, в нарушении условий контракта, до оформления земельно-правовых отношений на земельный участок, предназначенный для строительства инвестиционного объекта, на свой страх и риск начал вести проектные и изыскательсие работы, понес соответствующие расходы, которые не могут являться подлежащими возмещению убытками, причиненными ему ответчиком вследствие прекращения инвестиционного контракта.

Обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по привлеченным денежным средствам в размере 26.435.179,13 руб., поскольку основанием для уплаты истцом заявленной суммы явилось наступление условий, предусмотренных кредитными договорами. Указанная сумма является процентами по кредиту, полученному истцом в рамках осуществления своей уставной деятельности.

В соответствии со ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Таким образом, наступившие последствия в виде уплаты процентов, являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках кредитного договора, а не убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правительство Москвы в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по указанным сделкам не несет. Инвестиционным контрактом заключение кредитных договоров не предусмотрено.

Обоснованно отклонено и требование о взыскании с ответчика задатка в размере 500.000 рублей, поскольку указанная сумма была перечислена истцом по Договору о задатке N 46/3 от 08.11.2005 года, заключенному с Комитетом города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов в качестве задатка на участие в аукционе на счет организатора. Порядок возвращения суммы задатка предусмотрен в п. 3 Договора. Ответчик стороной указанного соглашения не является, а потому у него отсутствует обязанность по выплате указанной суммы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года по делу N А40-58087/10-109-474 оставить без изменения, а кассационные жалобы - Правительства Москвы и ООО "Дювилс Кемикл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов