Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-7027/12 по делу N А40-107698/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-107698/11-89-723

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, В.А. Черпухиной

при участии в заседании:

от истца - С.В. Ищенко (протокол N 7 от 20.06.2008 - генеральный директор);

от ответчика - Е.В. Деминой (дов. от 02.07.2012);

рассмотрев 09.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОГ"

на решение от 27.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Акименко,

на постановление от 27.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

по заявлению ЗАО "Таурус Груп" (ИНН: 7117113064,ОГРН 1027700018840)

к ООО "МОГ" (ИНН: 771586842, ОГРН 1107746305812)

о взыскании задолженности, неустойки, задолженности по оплате, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Таурус Груп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МОГ" о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 4 719 000 руб., задолженности по оплате шеф-монтажа в размере 192 000 руб., неустойки в размере 471 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1043 от 24 мая 2010 г. Согласно условиям договора исполнитель обязан предоставить заказчику услуги и поставку набора оборудования УОГ-15-МОГ в установленные сроки в соответствии с разделом 3 договора и Приложением 1.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки (ст. 506 ГК РФ) - обязательство истца поставить ответчику установку УОГ-15-М, предназначенную для переработки нефтешламов (п. п. 1.1, 2.1, 3 договора), и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) - обязательство истца по оказанию ответчику ряда услуг в процессе доработки, шефмонтажа, пуско-наладки, проведения приемосдаточных испытаний установки, обучение персонала по работе на установке (п. п. 1.2, 2.2, 3 договора).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, на основании ст. ст. 309, 310, 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, не уплатив 30% цены, указанной в абз. 2 п. 5 договора и стоимость шеф-монтажа (абз. 2 п.5 соглашения). Истец в установленный договором срок выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты N 1-5, товарная накладная N 50 от 08.07.2010.

Согласно п. 5 договора полная стоимость услуг и поставки оборудования составляет 15 730 000 руб., за исключением услуг шеф-монтажа, стоимость которого указана в "регламенте шеф-монтажа" (Приложение N 7). Стоимость доработки УОГ-15-М указана в Приложениях 9.1.

Основанием для оплаты согласно п. 5 договора считаются направляемые исполнителем заказчику счета и платежные реквизиты. Заказчик считается исполнившим обязательства по оплате с момента зачисления соответствующих сумм на соответствующие счета, указанные исполнителем.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 11-075 от 08.08.2011 во исполнение п. 7 договора с просьбой осуществить уплату задолженности в размере 4 719 000 руб. и неустойки в размере 471 900 руб. по п. 6.7 договора.

В ответ на претензию истца от 08.08.2011 ответчик направил письмо N 207 от 22.08.2011, сославшись на нарушение истцом п. 2.1 договора, а именно не исполнение заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта об устойчивости производительности и стабильности качества выходных паспортных параметров УОГ-15-М.

В силу статей 779 - 781, 711 ГК РФ оплата работ (услуг) должна производиться после сдачи результатов работ (услуг).

Суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ООО "МОГ" в пользу ЗАО "Таурус Груп" задолженности в размере 4 719 000 руб., поскольку истцом в материалы дела представлено разрешение на применение оборудования N РРС 04-11 000339 от 15.12.2008, подтверждающее соблюдение требований нормативно-технической документации Ростехнадзора, Государственных и отраслевых стандартов, соблюдение "Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1540 от 25.12.1998.

Довод заявителя жалобы о том, что в составе технической документации не было представлено разрешение Ростехнадзора на применение поставленной по договору установки, опровергается Актом N 1 от 08.07.10 (л.д. 33), которым подтверждается передача ответчику документации в комплектности, соответствующей договору.

Согласно п. 3.5 Договора (л.д. 14) и Приложению 3 к Договору (л.д. 23) разрешение на применение установки входит в полный комплект технической документации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оформленных в письменной форме и согласованных между сторонами условий (порядка) проведения шеф-монтажа и пуско-наладки, не является обстоятельством, опровергающим сами факты проведения шеф-монтажа, пусконаладки и обучения, поскольку названные факты подтверждаются: Актом N 2 от 22.07.10 "О выполнении шефмонтажа УОГ-15-МОГ" (л.д. 35), Актом N 3 от 12.08.10 "О выходе на паспортные параметры производительности УОГ-15-МОГ с получением на выходе паспортных параметров качества нефтепродуктов, воды и "кека" (л.д. 36), Актом N 5 от 06.08.10 "Об обучении сотрудников заказчика и проведении аттестации обученных сотрудников" (л.д. 37).

Пунктом 6.7 договора установлена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты в размере 0,1%, но не более 10%.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суды признали правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 471 900 руб. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Также в своей кассационной жалобе заявитель ссылается на п. 5 ст. 720 ГК РФ и указывает, что судами не рассматривался вопрос о необходимости назначения экспертизы. Однако доводы ответчика по данному обстоятельству не находят своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявляла о назначении экспертизы. Иные предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют.

Следовательно, суд не нарушил правила назначения экспертизы, предусмотренные п. 1 ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 27.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А40-107698/11-89-723 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев