Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6975/12 по делу N А40-105671/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-105671/11-28-912

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Шан Л.Н., дов. от 01.11.2011 г..

от ответчика - Гаевский А.А., дов. от 15.07.2011 г..

рассмотрев 12.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "АДИДАС"

на постановление от 23.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Катуновым В.И.,

по иску ООО "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993)

к ООО "Альфа-Союз" (ОГРН 1030204615066)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адидас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа - Союз" штрафа в размере 1 804 861 руб. 35 коп., предусмотренного п. п. 4.3.2, 7.14 предварительного договора N 1-04/07 от 25.09.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2007 года между ООО "Адидас" (арендатором) и ООО "Альфа-Союз" (арендодателем) был заключен предварительный договор N 1-04/07, в котором стороны выразили намерения заключить в будущем краткосрочный и долгосрочный договоры аренды в отношении нежилого помещения N 1-04, общей площадью 464 кв. м, расположенного на первом этаже многофункционального центра, на земельном участке по адресу: город Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора срок подписания краткосрочного и долгосрочного основных договоров составляет в течение 30 календарных дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, но не позднее 01 марта 2010 г., при этом, арендодатель направляет арендатору уведомление о получении вышеуказанного свидетельства в течение 10 (десяти) календарных дней со дня его получения.

Согласно п. 4.3.1 предварительного договора ООО "Альфа-Союз" обязуется обеспечить регистрацию права собственности на помещение в органе федеральной регистрационной службы не позднее 01 марта 2010 года.

Пунктом 4.3.2 предварительного договора предусмотрено право арендатора взыскать с арендодателя штраф, предусмотренный п. 7.14 предварительного договора, в случае, если причиной невыполнения или несвоевременного выполнения указанных обязательств будут виновные действия или бездействие арендодателя.

В пункте 7.14 предварительного договора сторонами установлено, что в случае, предусмотренном п. 4.3.2 настоящего договора, а также в случае отказа арендодателя от добровольного заключения основных договоров, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере уплаченного арендатором обеспечительного платежа в течение 7 (семи) банковских дней с момента отказа от заключения основных договоров в полном соответствии с формой краткосрочного основного договора и/или долгосрочного основного договора, при этом отказом арендодателя от заключения основных договоров признается:

- ненаправление арендодателем предложения о заключении основного договора и/или в порядке пункта 4.3 договора;

- отказ арендодателя от подписания основного договора по форме и на условиях согласно приложению N 2 и/или приложению N 2б к настоящему предварительному договору, соответственно, в том числе после получения их от арендатора;

- неполучение согласия залогодержателя на заключение основного договора аренды в случае заключения арендодателем договора залога/ипотеки до регистрации долгосрочного договора аренды (приложение 2б).

Истцом во исполнение условий договора платежным поручением N 1316 от 25.01.2008 г. был перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 1 804 861 руб. 35 коп.

Истец полагает, что поскольку основной договор аренды до настоящего времени не заключен, обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены, ответчик на основании п.п. 4.3.2, 7.14 предварительного договора обязан уплатить штраф в сумме 1 804 861 руб. 35 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 21 сентября 2011 года им в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о выплате в порядке п. 4.3.2 штрафа в размере перечисленного обеспечительного платежа, то есть в сумме 1 804 861 руб. 35 коп., однако штраф последним не оплачен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанный иск, пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку истец выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик свои обязательства по заключению основного договора аренды не исполнил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное договором событие не обладает качеством неизбежности наступления и не может определять срок исполнения, а поскольку предварительный договор не содержит условие о сроке заключения основного договора аренды, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора в соответствии с приведенной нормой ст. 429 ГК РФ.

Поскольку основной договор не заключен, а истец не представил доказательства направления ответчику предложения заключить основной договор аренды до окончания годичного срока с момента заключения спорного предварительного договора, то обязательства сторон по предварительному договору являются прекратившимися.

По мнению апелляционного суда, лица, заключившие предварительный договор имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, а поэтому правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, начисленного на основании п. п. 4.3.2, 7.14 предварительного договора.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как указано в п. 3.2 предварительного договора срок подписания краткосрочного и долгосрочного основных договоров составляет в течение 30 календарных дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, но не позднее 01 марта 2010 г., при этом, арендодатель направляет арендатору уведомление о получении вышеуказанного свидетельства в течение 10 (десяти) календарных дней со дня его получения.

Пунктом 4.3.1 предварительного договора стороны установили, что арендодатель обязуется обеспечить регистрацию права собственности на помещение в органе федеральной регистрационной службы не позднее 01 марта 2010 года.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод суда о том, что указанное договором событие не обладает качеством неизбежности наступления и не может определять срок исполнения, а поскольку предварительный договор не содержит условие о сроке заключения основного договора аренды, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора в соответствии с приведенной нормой ст. 429 ГК РФ исходя из следующего.

Стороны, оговаривая условия предварительного договора, указали, что подписание краткосрочного и долгосрочного основных договоров должно произойти в течение 30 календарных дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, но не позднее 01 марта 2010 г. и тем самым четко обозначили указанную календарную дату (01.03.2010), которая неизбежно наступит, как ограничительную для подписания основного договора.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что лица, заключившие предварительный договор имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора и что правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, 01.03.2010 непосредственно прекратились обязательства сторон по заключению основного договора аренды, что не исключает возможности применения положений п. 4.3.2 предварительного договора, направленных на урегулирование отношений сторон по оплате штрафа в связи с нарушением срока заключения основного договора аренды, то есть отношений, возникших после прекращения действия предварительного договора от 25.09.2007, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности в данном случае применения к арендодателю штрафных санкций на основании п.п. 4.3.2. и 7.14. предварительного договора, однако не исследовал и не дал правовой оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3.2. предварительного договора от 25.09.2007 N 1-04/07 установлено, что в случае изменения сроков регистрации получения права собственности на помещения, и/или подписания основных договоров, сроки исполнения обязательств по настоящему предварительному договору переносятся пропорционально срокам такого изменения, при этом арендатор вправе взыскать с арендодателя штраф, предусмотренный п. 7.14 настоящего предварительного договора в случае, если причиной невыполнения или несвоевременного выполнения указанных обязательств будут виновные действия или бездействия арендодателя.

Исходя из изложенного, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, при рассмотрении данного дела судам следовало установить наличие состава гражданско-правового нарушения, заключающегося в несвоевременном исполнении арендодателем обязательств по настоящему предварительному договору, в том числе виновность действий или бездействий арендодателя в неполучении свидетельства о государственной регистрации права собственности и не подписании основного договора аренды до 01.03.2010, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими последствиями данного нарушения, принял ли арендодатель все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору.

Судами при рассмотрении дела указанные обстоятельства не исследовались.

Кроме того, судам следовало установить волю сторон по определению даты заключения основного договора при формулировании в пункте 4.3.2. предварительного договора положения о том, что сроки исполнения обязательств по настоящему предварительному договору переносятся пропорционально срокам такого изменения.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть все вышеизложенное, установить наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности к арендодателю, в том числе исследовать причины нарушения арендодателем сроков исполнения обязательств по настоящему предварительному договору, виновность действий или бездействий арендодателя связанных с неполучением свидетельства о государственной регистрации права собственности и не подписанием основного договора аренды до 01.03.2010, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими последствиями данного нарушения, рассмотреть в порядке ст. 333 ГК РФ вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в случае если таковые доводы будут мотивированно заявлены заинтересованной стороной, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска и в зависимости от установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г.. по делу N А40-105671/11-28-912 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова В.К. Тихонова