Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-5090/12 по делу N А40-33349/2010

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-33349/10-23-280

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Новикова О.Д., доверенность б/номера от 15.03.2010 года;

от ответчика - Струков Д.В., доверенность N 28-д от 10.01.2012 года;

от третьих лиц - 1.ООО "Истивест" - Новикова О.Д., доверенность б/номера от 14.07.2010 года; 2. Малова М.В. - Новикова О.Д., доверенность б/номера от 29.06.2010 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на постановление от 21 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ТСЖ "Печатников переулок-16"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ГУП "ДЕЗ Мещанского района", ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", ЗАО "Строительная фирма "Алана", ООО "Пинта-С", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Арбузов В.О., Арбузова Ю.В., Юрова С.Г., Шишкина О.В., ООО "Истинвест", Малова М.В., Валеева Н.В., Шабхазян Н.В., Марчук П.А., Данилина Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Печатников переулок-16" обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, о признании отсутствующим прав собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Москва, Печатников переулок, дом 16, а именно: помещение I, площадью 181,2 кв. м (условный номер объекта 186019), в состав которого входят комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, и помещение II, площадью 163,3 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, зарегистрированные как часть здания соответственно записям о государственной регистрации N 77-01/41-085/2003-267 от 03.03.2003 и N 77-01/41-244/2004-826 от 29.04.2004, и признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на эти же помещения технического назначения. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Москве, ГУП "ДЕЗ Мещанского района", ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", ЗАО "Строительная фирма "Алана", ООО "Пинта-С", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Арбузов В.О., Арбузова Ю.В., Юрова С.Г., Шишкина О.В., ООО "Истинвест", Малова М.В., Валеева Н.В., Шабхазян Н.В., Марчук П.А., Данилина Л.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 года в удовлетворении иска было отказано. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что по состоянию на момент приватизации подвальные помещения жилого дома использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, правовой режим спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности на дату приватизации первой квартиры в доме, не определен, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, изложенным выше, поскольку тепло- водо- элетроснабжение жилого дома осуществлялось в интересах всех лиц, занимающих жилые помещения в данном многоквартирном доме, а также из того, что судебным экспертом помещение II полностью обследовано не было, поэтому не представляется возможным конкретизировать спорные помещения, и, соответственно, рассмотреть вопрос о том, являются ли данные помещения техническими или имеют иное самостоятельное назначение; для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома (т. 5, л.д. 15-18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 года было отменено и принято новое решение, которым суд признал за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на помещения технического назначения: помещение I, площадью 181,2 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, и помещение II, площадью 163,3 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Москва, Печатников переулок, дом 16, а также признал отсутствующим право собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Москва, Печатников переулок, дом 16 (т. 5, л.д. 87-91).

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик - Департамент имущества города Москвы, - обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда относительно правового режима спорных подвальных помещений, а также указал на ненадлежащее избрание истцом способа защиты нарушенного права. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц - ООО "Истинвест" и Маловой М.В., против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое здание - многоквартирный дом по адресу: город Москва, Печатников переулок, дом 16, было построено до 1917 года, переоборудовано в 1963 году, что подтверждается копией технического паспорта. Спорные помещения находятся в подвальном этаже указанного жилого дома и по технической документации числятся как учрежденческие. В данном жилом доме было создано ТСЖ "Печатников переулок-16". При этом судом было установлено, что спорные нежилые помещения I площадью 181,2 кв. м и II площадью 163, 3 кв. м. принадлежат на праве собственности городу Москва, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 года и от 27.07.2009 года. Назначение объектов - служебное. Помещения сданы в аренду ООО "Пинта-С" и ЗАО "Строительная фирма "Алана", о согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.03.2003 (запись регистрации N 77-01/41-085/2003-267) и от 29.04.2004 (запись регистрации N 77-01/41-244/2004-826) право собственности города Москвы на спорные помещения было зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и постановления Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998.

В соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом судом было установлено, что первая квартира в жилом доме по адресу: Москва, Печатников переулок, дом 16, была приватизирована в 1993 году, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Принимая во внимание изложенное выше, судом был сделан правомерный вывод о том, что подвал, в котором расположены техническое оборудование и коммуникации, обслуживающие домовладение в целом, может являться общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома в силу закона. Кроме того, согласно техническому заключению, выполненному в 2009 году ГУП "МосжилНИИпроект", в спорных помещениях, расположенных в подвальном этаже жилого дома, находятся инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного водоснабжения и внутренней канализации с подводками к стоякам и стояками, запорно-регулировочной и спускной арматуры и ревизиями для прочистки на подводках к стоякам внутренней канализации. Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома. В подвальных помещениях I во всех комнатах проходят коммуникации, обслуживающие данный дом, в подвальных помещениях II во всех комнатах, кроме комнат N 6 и N 8 ("коридорах", в которых нет окон и нет никаких коммуникаций), проходят коммуникации, обслуживающие данный дом, а согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в помещениях I площадью 181,2 кв. м и II площадью 163,3 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Москва, Печатников переулок, дом 16, имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, а также ограждающие несущие конструкции данного дома; в подвальное помещение II не был обеспечен доступ эксперта, поэтому выявление соответствия либо не соответствия помещения II плану БТИ невозможно; подвальное помещение I не соответствует плану БТИ, выданному по состоянию на 07.05.1988; в подвале многоквартирного жилого дома в помещениях I площадью 181,2 кв. м и II площадью 163,3 кв. м имеются инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры жилого многоквартирного дома, расположенные над обследуемыми помещениями подвала; исследуемые подвальные помещения носят вспомогательное (обслуживающее) назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома; установить, каким было функциональное назначение данных помещений на дату первой приватизации квартиры (в 1993 году) технической возможности не имеется; не имеется технической возможности для выдела комнат N 6 и 8 в помещении II для иных, не связанных с техническим назначением, нужд, предусмотрев к ним обособленный вход, не затрагивающий интересы собственников иных помещений данного жилого дома.

Как обоснованно было отмечено судом, 24.10.2011 комиссией в составе представителей истца, ответчика, ГУИС Мещанского района, Управы Мещанского района, Центрального ТБТИ, Префектуры ЦАО города Москвы проведено обследование спорных нежилых помещений, о чем составлен акт. В результате проверки было выявлено, что в комнатах помещения I находятся стояки отопления, горячего водоснабжения, канализационный стояк, электрощитовая, узел учета теплоснабжения, имеется отдельный вход. В комнатах помещения II находятся стояки отопления, канализационные стояки; отдельного входа не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу вышеизложенного суд, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы истца о том, что спорные помещения никогда не использовались как учрежденческие (как это указано в технической документации БТИ), в том числе до даты приватизации первой квартиры в доме, не опровергнуты; до даты приватизации первой квартиры в доме эти помещения владельцами квартир использовались как вспомогательные, технического назначения, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир в доме; самостоятельное использование спорных помещений путем сдачи их в аренду сформировалось у ответчика только в 2006 и в 2008 годах, когда были заключены договоры аренды с ЗАО "Строительная фирма "Алана" и ООО "Пинта-С", уже после появления в данном доме нескольких собственников.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме такое право подлежит обязательной государственной регистрации. С учетом существующей государственной регистрации права города Москвы на тот же объект недвижимости истцом правомерно заявлено требование о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу N А40-33349/10-23-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова