Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6390/12 по делу N А40-129765/2010

город Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-129765/10-7-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Константинова И.Л., решение от 29.12.2010 N 2; Комаров Д.Г., доверенность от 10.04.2012;

от ответчиков: от Правительства Москвы: Важина А.Н., доверенность от 23.01.2012 N 4-47-44/2; от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Важина А.Н., доверенность от 10.01.2012 N 33-и-62/12; от Департамента имущества города Москвы: Струков Д.В., доверенность от 10.01.2012 N 29-Д; от Мосгорнаследия: Пефтиева О.И., доверенность от 22.12.2011 N 16-02-393/1-78; от ГУП "ФХУ КАСРиРГ", Префектуры ЦАО г. Москвы: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: от ЗАО "Руспро-К": Миасипов Ф.Ф., доверенность от 15.11.2011; от ООО "Инвестиционная компания "Гарант": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Альциона-К"

на решение от 21 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-129765/10-7-1129

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альциона-К"

об установлении сервитута и устранении нарушения права пользования земельным участком

к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Государственному унитарному предприятию "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города",

третьи лица: закрытое акционерное общества "Руспро-К", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Гарант",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альциона-К" (далее - ООО "Альциона-К") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы, ГУП г. Москвы "ФХУ комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" об установлении сервитута в отношении дворовой территории, прилегающей к зданиям по адресам: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 35, стр. 2, 4, 5, 6, 7 и д. 37 стр. 2, ограниченной со стороны ул. Пречистенка ограждением в виде металлических конструкций - ворот и калитки на каменных пилонах, и обязании устранить препятствия в пользовании данной территорией путем демонтажа вышеуказанных металлических конструкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альциона-К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - ГУП "ФХУ КАСРиРГ", Префектура ЦАО г. Москвы, третье лицо - ООО "Инвестиционная компания "Гарант", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков - Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента имущества города Москвы, Мосгорнаследия и третьего лица - ЗАО "Руспро-К" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Альциона-К" является собственником нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 37, стр. 2.

Проход к указанному нежилому помещению по стороны ул. Пречистенка предусмотрен через каменные пилоны, ограничивающие дворовую территорию, прилегающую к зданиям по адресам: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 35, стр. 2, 4, 5, 6, 7 и д. 37 стр. 2.

Земельным участком, необходимым для эксплуатации данных зданий, уполномочен распоряжаться город Москва в соответствии с пунктом 10 статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Объект по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 35, является объектом культурного наследия федерального значения (ансамбль) "Усадьба Самсонова, XIX"; пилоны ворот являются элементом ансамбля; установленные на прилегающих к стр. 1, 7, д. 35 по ул. Пречистенка пилонах, металлические ворота и калитка объектами культурного наследия не являются.

По утверждению истца, с 2007 года он лишен возможности прохода по указанной дворовой территории, т.к. на пилонах установлены металлические ворота и калитки с запирающим устройством, контроль над которым осуществляют арендаторы помещений в соответствующих объединенных общим двором зданиях, в частности, ОАО "Московские информационные технологии", в связи с чем к последнему ранее уже был предъявлен иск об обязании обеспечить свободный доступ в помещения ООО "Альциона-К", однако после того, как вынесенный по результатам рассмотрения данного требования судебный акт был исполнен, ворота и калитки с запирающим устройством были снова установлены; сторонние лица снова прекратили доступ неопределенного круга лиц, включая истца, к дворовой территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-59538/07-54-378 установлено, что по состоянию на 27.04.2007, 13.09.2007, 26.10.2007 ООО "Альциона-К" было лишено возможности пройти со стороны ул. Пречистенка в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 37, стр. 2, т.к. проход на дворовую территорию контролирует ОАО "Московские информационные технологии", также занимающее помещения в данном здании на основании заключенного с ГУП "ФХУ комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" договора аренды.

В связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-59538/07-54-378 на ОАО "Московские информационные технологии" возложена обязанность не чинить препятствий ООО "Альциона-К" в доступе к указанным нежилым помещениям.

По настоящему делу земельный участок относится к землям населенных пунктов и, будучи проходом/проездом между зданиями, являются территорией, предназначенной для пользования неопределенным кругом лиц (согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары)), его перегораживание и установление на ограждении запирающего устройства, посредством которого осуществляется допуск строго определенных лиц, нарушает права и законные интересы граждан, проживающих на данной территории, и юридических лиц, находящихся на данной территории.

Суды указали, что поэтому возвратить себе доступ к помещениям через дворовую территорию с ул. Пречистенка ООО "Альциона-К" вправе способом иным, нежели установлением сервитута, т.к. последний предоставляется только тогда, когда нужды прохода и проезда через земельный участок не могут быть обеспечены публично-правовыми средствами неопределенному кругу лиц, а могут быть обеспечены только собственнику недвижимого имущества, зависящего от соседнего земельного участка.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-59538/07-54-378 было исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-3150/10-79-20 установлено, что по состоянию на 27.03.2009 у ООО "Альциона-К" имелся беспрепятственный доступ к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 37, стр. 2, со стороны ул. Пречистенка.

Суды указали, что то обстоятельство, что впоследствии, как утверждает истец, свободный доступ снова был ограничен, - не меняет правовую природу сложившихся правоотношений, т.е. не позволяет говорить о возможности установления сервитута там, где он не может быть установлен по своей сути.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что заявленное истцом требование об установлении сервитута является ненадлежащим способом защиты.

Напротив, заявленное истцом требование об обязании демонтировать металлические конструкции, препятствующие свободному доступу к дворовой территории, - является надлежащим способом защиты (в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данное требование, по мнению судов, предъявлено к лицам, в отношении которых не представлено доказательств, что именно они установили данные конструкции или осуществляют их использование, т.е. к ненадлежащим ответчикам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поэтому вывод судов о том, что поскольку свободный доступ снова был ограничен, то это не меняет правовую природу сложившихся правоотношений, т.е. не позволяет говорить о возможности установления сервитута там, где он не может быть установлен по своей сути, сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком, если в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.

Также суды при рассмотрении дела не определили, правомерно ли установлены ворота и калитка на охраняемой территории, кто в настоящий момент контролирует проход через ворота и калитку, исходя из этого, не разрешили вопрос о надлежащем ответчике.

Судами также не установлено, истец, осуществляя проход к своему имуществу, должен пройти по земельным участкам общего пользования или через другие земельные участки.

Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-129765/10-7-1129 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов