Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-7100/12 по делу N А40-126333/2011

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-126333/11-120-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Капитал и Здание" - Бенни В.Г., доверенность б/н от 01.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - Михана А.В., доверенность N 57-25 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Капитал и Здание" (заявителя)

на решение от 08 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 10 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-126333/11-120-1089

по заявлению открытого акционерного общества "Капитал и Здание" (ОГРН.1027739691241)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ОГРН.1047796935295)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Капитал и Здание" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2011 N 40/3/9/910, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что на основании договоров аренды предоставил помещения во временное владение и пользование арендаторам, которые и должны были пользоваться нежилыми помещениями и инженерными системами и сетями с соблюдением правил пожарной безопасности.

По мнению общества, управлением нарушен процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, он не имел возможности принять участие в рассмотрении дела.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что довод о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятелен и не соответствует действительности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель управления возражал против доводов жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 10 октября 2011 года по 19 октября 2011 года в отношении общества (по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7а, стр. 1) проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен Акт проверки N 697.

По факту допущенных нарушений требований пожарной безопасности в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 17.10.2011.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.10.2011 N 40/3/9/910 общество признано виновным в совершении административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что в ходе эксплуатации принадлежащих ему помещений по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 7а, стр.1, нарушены положения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что образует объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на собственниках имущества.

При этом, предоставление нежилых помещений в аренду не освобождает арендодателя от обязанности по обеспечению пожарной безопасности в переданных помещениях. Неисполнение обязательств в рамках гражданско-правовых отношениях между обществом и арендаторами не влияет на публично-правовую обязанность заявителя как собственникам имущества по его надлежащему содержанию.

Существенные нарушения процессуальных норм, повлекшие принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении, судами установлены не были.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административным органом по настоящему делу были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Для обеспечения интересов общества в ходе проверки последним направлен Братеньков Г.Ф., которому выдана доверенность на представление интересов, получение/предоставление необходимых документов, проставление подписей и осуществление иных действий (доверенность от 26.09.2011 N 7/мч).

При участии Братенькова Г.Ф. составлен Протокол об административном правонарушении.

Определение от 17.10.2011 N 910 с указанием времени и места рассмотрения дела вручено Братенькову Г.Ф. для передачи генеральному директору заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено также при участии Братенькова Г.Ф.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А40-126333/11-120-1089 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева