Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

г. Москва

09 июля 2012 г.

А40-81423/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Дунаевой Н. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от ООО "Передвижная механизированная колонна-411" - Криушин Г.В. по дов. от 05.04.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" - Жарикова Е.Н. по дов. от 16.01.2012,

рассмотрев 02.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Передвижная механизированная колонна-411"

на определение от 21.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Мишаковым О.Г.,

на постановление от 02.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"

о признании недействительным зачета однородных требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ-МТК" (далее по тексту - ЗАО "ТЕЛЕКОМ-МТК", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ-МТК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований от 26.11.2009, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 411" (далее по тексту ООО "Передвижная механизированная колонна - 411") на общую сумму 9 070 891, 16 рублей и о восстановлении задолженности ООО "Передвижная механизированная колонна - 411" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ-МТК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Передвижная механизированная колонна - 411" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, ООО "Передвижная механизированная колонна - 411" ссылается на необоснованность обжалуемых судебных актов и не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "Передвижная механизированная колонна - 411" был подписан акт зачета взаимных однородных требований от 26.11.2009, согласно условиям которого были прекращены взаимные обязательства сторон по договорам: от 25.11.2009 N 7Ц, от 17.03.2008 N 09/228 и от 11.04.2008 N 09/324 на общую сумму 9 070 891, 16 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", суды исходили из того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацу 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод заявителя жалобы относительно того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Понятие неплатежеспособности содержится в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась задолженность перед кредиторами, просроченная более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму более 100 000 рублей,

Также судами установлено, что у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 2 284 167 556,72 рублей, и кредиторами второй очереди в размере 5 163 960,48 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ведение бухгалтерской отчетности ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к искажению сведений, содержащихся в бухгалтерском учете должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику не могло быть неизвестно о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, поскольку срок неисполнения обязательств и размер задолженности ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ООО "Передвижная механизированная колонна - 411" соответствовали признакам банкротства, установленными положениями статей 2,3,6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сумма задолженности ООО "Передвижная механизированная колонна - 411" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" подлежала распределению пропорционально между всеми кредиторами, однако ввиду прекращения обязательств зачетом кредиторы не получили частичного удовлетворения своих требований за счет этих средств. То есть утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А40-81423/10-95-378 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Н.Ю.Дунаева И.А.Букина