Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2012 г. N Ф05-7591/12 по делу N А40-32265/2012

г.Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-32265/12-140-155

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бибикова В.Д. - доверенность от 01 февраля 2012 года, Новичихин Е.В. - доверенность от 01 февраля 2012 года,

от ответчика Агафонычев А.С. - доверенность N 10 от 05 марта 2012 года,

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве

на определение от 14 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 29 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Дикси-Трейд" (ОГРН 1037700001900)

о признании недействительным решения, требования

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве (ОГРН 1047725054464)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г.. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г.Москве (далее - инспекция) от 31.01.2012 N 11-08/40/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене одной обеспечительной меры - договор поручительства на другую обеспечительную меру - внесение на депозитный счет денежных средств на основании ст.95 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО "Дикси-Трейд" (далее - общество) возражали, просили оставить принятые по делу определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, общество в заявлении о принятии обеспечительных мер указало, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска Общество сможет погасить задолженность по начисленным, обжалуемым решением штрафам.

В обоснование заявления общество представило расчет стоимости своих чистых активов, рассчитанных на основании данных последнего бухгалтерского баланса, согласно которому стоимость чистых активов в несколько раз превышает сумму оспариваемых санкций. Кроме того, общество предоставило встречное обеспечение на всю сумму оспариваемых санкций в виде поручительства ОАО "Первый Московский Часовой Завод", стоимость чистых активов которого по данным бухгалтерского баланса указанного общества также в несколько раз превышает сумму спорных санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г.. по настоящему делу, обеспечительные меры были приняты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции с заявлением о замене одной обеспечительной меры - договор поручительства, на другую обеспечительную меру - внесение на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отменены по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Положениями ст.95 Кодекса допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой, в частности, по заявлению ответчика, в случае, когда эта мера неоправданно ущемляет его права.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что инспекция, в нарушение положений ст.95 АПК РФ не доказала неоправданного ущемления ее прав принятой обеспечительной мерой, как и не представила доказательств того, что по окончании судебного разбирательства у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, а также доказательств того, что ООО "Дикси-Трейд" уклоняется или может уклониться от уплаты налогов путем вывода активов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Общество в своем заявлении о принятии обеспечительных мер на основании данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года привела расчет стоимости чистых активов, размер которых указывает на его платежеспособность.

Кроме того, общество предоставило дополнительные гарантии защиты публичных интересов в виде поручительства ОАО "Первый Московский Часовой Завод" на всю сумму спорных санкций, которое является крупным налогоплательщиком, стоимость имеющихся чистых активов на 31.01.2012 г.. - 120 986 тыс. руб.

Таким образом, замена встречного обеспечения в виде поручительства ОАО "Первый Московский Часовой Завод" на предоставление обществом денежной суммы на депозит суда фактически будет означать отмену принятых обеспечительных мер, обоснованность принятия которых инспекцией не оспаривается.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для замены одной обеспечительной меры на другую.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А40-32265/12-140-155 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина