Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6205/12 по делу N А41-28655/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А41-28655/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Ревин В.А., доверенность б/номера от 25.03.2011 года;

от ответчика - Новиков С.В., доверенность N 127-Д от 11.04.2012 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 04.07.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехСтройИнвест"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление 09 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "ТехСтройИнвест"

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию,

третье лицо - ООО "ИнвестАгро",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (общество, заявитель, ООО "ТехСтройИнвест") обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (управление, регистрирующий орган) о признании незаконными решений от 13.05.2011 N 99/027/2011-99 и N 99/027/2011-100 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиры N 4 и N 66 в доме N 15 по улице Ленина пос. Михнево Ступинского района Московской области и обязании провести государственную регистрацию на указанное имущество. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "ИнвестАгро".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г.., в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 20-21, 55-62).

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра в Московской области, в суде кассационной инстанции, возражал против удовлетворения доводов жалобы и просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Третье лицо - ООО "ИнвестАгро" -, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТехСтройИнвест" (кредитором) и ООО "ИнвестАгро" (должником) было подписано соглашение об отступном от 24.03.2011, согласно условиям которого должник с целью погашения задолженности в размере 9.342.500 руб., возникшей из перевода долга от 23.03.2011 N 1, обязуется передать в собственность кредитора принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 данного соглашения, а кредитор принять их в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 1.1 соглашения), а именно: квартиру N 4, назначение: жилое, общая площадь 122,7 кв. м, этаж 2, условный номер 50-50-99/004/2010-398 (объект 1); квартиру N 66, назначение: жилое, общая площадь 125,5 кв. м, этаж 5, условный номер 50-50-99/004/2010-412 (объект 2); квартиру N 71, назначение: жилое, общая площадь 125,5 кв. м, этаж 6, условный номер 50-50-99/004/2010-413 (объект 3). Данные квартиры были переданы ООО "ТехСтройИнвест" по акту приема-передачи от 24.03.2011 года.

Как установлено судом, 24 марта 2011 года ООО "ТехСтройИнвест" и ООО "ИнвестАгро" обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ТехСтройИнвест" на квартиры N 4 и N 66, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Михнево, ул. Ленина, д. 15. Данные заявления поступили в регистрирующий орган 11 апреля 2011 года.

Уведомлениями от 11.04.2011 обществам было сообщено о приостановлении государственной регистрации на один месяц в связи с поданными ООО "ИнвестАгро" заявлениями от 11.04.2011 на прекращение государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, кроме того, представленные в регистрирующий орган документы (соглашение об отступном от 24.03.2011 и акт приема-передачи от 24.03.2011) не содержат описания недвижимого имущества, что не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в нарушение статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акт приема-передачи составлен в г. Москве.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, решениями от 13.05.2011 N 99/027/2011-99 и N 99/027/2011-100 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиры на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что и явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, так как в регистрирующий орган поступили заявления ООО "ИнвестАгро" о прекращении государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ТехСтройИнвест" на квартиры N 4 и N 66, расположенные по указанному адресу, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом было правомерно указано, что для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества необходимо волеизъявление всех участников сделки, то есть заявления о государственной регистрации перехода права собственности от всех сторон договора. Однако в данном случае ООО "ИнвестАгро" отказалось от государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры до начала проведения такой регистрации, что подтверждается его заявлениями о прекращении государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ТехСтройИнвест", а отсутствие волеизъявления всех сторон сделки на проведение государственной регистрации является достаточным основанием для отказа в испрашиваемой государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N 4 и N 66, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Михнево, ул. Ленина, д. 15.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подача ООО "ИнвестАгро" в регистрирующий орган заявлений о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на квартиры может свидетельствовать об уклонении третьего лица от государственной регистрации перехода такого права, в связи с чем заявитель не лишен права обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 г.. по делу N А41-28655/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТехСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов