Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-6684/12 по делу N А40-119320/2011

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-119320/11-63-949

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Загорский Д.Г., дов. от 06.10.2011

от ответчика - Сульженко Т.Г., дов. от 02.07.2012

рассмотрев 04 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженер"

на решение от 22 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и постановление от 12 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний ИНЖГЛОБАЛ" (Москва, ОГРН 1107746961013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (Москва, ОГРН 1077763265580)

о взыскании 16 270 032 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа компаний ИНЖГЛОБАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Смоленское Строительно-Монтажное Управление N 156" (ответчик) 15 344 508 руб. неосновательного обогащения, 925 524 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.10 г. по 19.10.11г. на основании договора подряда N 25 от 04.06.2010 г.

Определением суда от 13 января 2012 года ответчик по делу заменен правопреемником - ООО "Инженер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Инженер" в пользу ЗАО "Группа компаний ИНЖГЛОБАЛ" взыскано 15 344 508 руб. неосновательного обогащения, 925 524 руб. 10 коп. процентов.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 июня 2010 года между сторонами заключен договор N 25 в соответствии с условиями которого ООО "ИНЖГЛОБАЛ" (правопредшественник истца, подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству дорог и благоустройству для многофункционального торгового комплекса с подземной многоярусной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, вл.3, а ООО "Смоленское Строительно-Монтажное Управление N156" (генеральный подрядчик) принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.6 приложения N 1 к договору в редакции протокола разногласий от 04.06.2010 г.. сроки, а также план выполнения работ определены в Графике работ (приложение N 4 к настоящему договору) и составляют 3 месяца. Началом работ считается момент списания 1-ого авансового платежа с расчетного счета генерального подрядчика и выполнение обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора им были выполнены на объекте работы на сумму 101 244 508 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2010 г., N1 от 31.08.2010 г., N2 от 31.08.2010 г., N3 от 01.09.2010 г., N4 от 24.11.2010 г., N2 от 24.11.2010 г., N5 от 28.02.2011 г.. и справками о стоимости выполненных работ; работы приняты ответчиком без замечаний и частично оплачены в сумме 85 900 000 руб.

Удовлетворяя исковые требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, необоснованно уклонился от оплаты выполненных истцом работ в сумме 15 344 508 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что указанная сумма составляет на основании п. 5.2 Приложения N 1 к договору гарантийный резерв, который подлежит выплате по истечении 12 месяцев с момента полного завершения работ и подписания заключительного акта приема-сдачи работ, под которым понимается акт государственной комиссии о сдаче объекта строительства в эксплуатацию.

Суд отклонил этот довод ответчика, указав, что в данном случае исполнение обязанности заказчика (ответчика) по оплате работ поставлено в зависимость от события, которое зависит от воли и действий не только сторон договора, но и третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии у указанного события неизбежности наступления и противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное условие договора является недействительным в силу ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном конкретном случае, по мнению суда, подлежит применению ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Предметом заключенного сторонами договора является капитальное строительство, в отношении которого предусмотрено обязательное оформление акта государственной комиссии о сдаче объекта строительства в эксплуатацию с участием органов государственной власти.

Согласно п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку условие о приемке работ, являющихся предметом договора, с участием представителей государственных органов предусмотрено действующим законодательством, вывод суда о недействительности положений п. 5.2 приложения N 1 к договору вынесен судом при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 5.2 приложения N 1 к договору гарантийный срок составляет 12 месяцев и начинает исчисляться с момента окончательной приемки результатов работ; работы считаются выполненными и принятыми в окончательной форме с момента подписания акта государственной комиссии о сдаче объекта строительства в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор, заключенный между сторонами, являлся действующим, не был ни прекращен, ни расторгнут, гарантийный срок на выполненные истцом работы не истек, в связи с чем ответчик имел право на гарантийное удержание 10% от полной стоимости работ по договору.

Суд при вынесении обжалуемых судебных актов не исследовал данные обстоятельства и не дал им оценки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу N А40-119320/11-63-949 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков