Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2012 г. N Ф05-6306/12 по делу N А40-81972/2011

город Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-81972/11-35-677

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Хачатрян С.А., доверенность б/номера от 02.05.2012 года, Абрамова Л.А., доверенность б/номера от 02.05.2012 года;

от ответчика - Зебелян С.А., доверенность N 4-47-9231/1 от 22.12.2011 года, Токарев С.А., доверенность N 4-47-9093/1 от 19.10.2011 года;

от третьего лица - Зебелян С.А., доверенность N 33-И-64/2 от 10.01.2012 года,

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Т.Е.,

на постановление от 16 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН 1027708011286)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Беларусь" (ЗАО "Торговый Дом "Беларусь") обратилось с иском к Правительству Москвы об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 08.04.2004 г. N 4-2335/р-2 по обеспечению подготовки и выпуску распорядительного акта Правительства Москвы о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка площадью 1.300 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, 1-ый Новый переулок, вл. 9, стр. 3, (кадастровый номер 77:01:0003032:1000), необходимого для реализации инвестиционного проекта по указанному инвестиционному контракту. В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года иск был удовлетворен: суд обязал Правительство Москвы исполнить обязательства по Инвестиционному контракту N 4-2335/р-2 от 08.04.2004 г., обеспечив подготовку и выпуск распорядительного акта Правительства Москвы о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка с местонахождением: г.Москва, 1-ый Новый переулок, вл.9, стр.3, площадью 1.300 кв.м. кадастровый номер: 77:01:0003032:1000 ЗАО "Торговый дом "Беларусь", необходимого для реализации инвестиционного проекта по ранее названному контракту (т.2, л.д. 52-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 87-88).

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 125, 190, 209, 309, 310, 407, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя и третьего лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08 апреля 2004 года на основании Распоряжения Правительства Москвы от 26 августа 2003 года N 1521-РП "О реконструкции строения N 3 дома 9 по 1-му Новому переулку" между ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" (Инвестор) и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт (договор) N 4-2335/р-2 (Контракт), согласно условиям которого Инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств реализовать инвестиционный проект по реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: 1-й Новый переулок, д. 9, стр. 3 (пункты 2.1 и 2.2 Контракта). При этом Правительство Москвы в соответствии с п. 5.1.4 Контракта обязалось оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Пунктами 3.7 и 4.1.1 Контракта установлено, что права на земельный участок в период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемого с Инвестором в соответствии с условиями Контракта, а с соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта Инвестор обязался оформить в Москомземе договор краткосрочной аренды земли в период реконструкции объекта (пункт 2.2) в соответствии с разработанной Москомархитектурой исходно-разрешительной документацией. В связи с внесенными Распоряжением Правительства Москвы от 21 сентября 2006 года N 1878-РП изменениями и дополнениями в Распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2003 года N 1521-РП Правительство Москвы и Инвестор 15 февраля 2007 года заключили Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, пунктом 1.2 которого было предусмотрено новое строительство инвестиционного объекта (административное здание с подземной автостоянкой) со сносом существующего здания. Согласно пункту 2.10 Дополнительного соглашения N 1, пункт 5.2.2 Контракта был изменен и изложен в редакции, обязывающей Инвестора предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы Акт разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта, Инвестиционный контракт и дополнительное соглашение к нему для оформления договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства. Этим же Распоряжением Правительства Москвы от 21 сентября 2006 года N 1878-РП был утвержден Акт разрешенного использования земельного участка от 26 июня 2006 года N 1985/02 (пункты 1 - 3). Распоряжением Правительства Москвы от 13 июля 2009 года N 1539-РП и Дополнительным соглашением N 2 к Контракту от 12 октября 2009 года срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 31 октября 2010 года (пункт 1.3).

Во исполнение обязательств по инвестиционному контракту Инвестор получил Решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 16 декабря 2004 года N 39, утвержденное распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18 января 2005 года N 74-р, предоставляющее ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" земельный участок по адресу: 1-й Новый переулок, д. 9, стр. 3 общей площадью 3.962,2 кв. м и вместе с Управой Красносельского района ЦАО г. Москвы в районной газете "Красное село" N 10 (086) от июня 2005 года проинформировал граждан о планируемом строительстве объекта административно-делового назначения по данному адресу. Кроме того, он также заказал и получил в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта земельного участка для осуществления строительства, реконструкции N А-1985/02 от 01 августа 2006 года, разрешающий Инвестору использование земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Новый пер., вл. 9, стр. 3 для строительства объекта административно-делового назначения, а также согласовал с Регламентной комиссией Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы место размещения инвестиционного объекта и получил Решение от 13 декабря 2007 года, признающее размещение объекта нового строительства на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Новый переулок, вл. 9, стр. 3, соответствующим действующим градостроительным и техническим регламентам (протокол от 13 декабря 2007 года N 47-А). Позднее истец заказал и согласовал проект строительства административного здания, получил положительное Заключение Мосгосэкспертизы от 15 августа 2007 года N 56-П4/07МГЭ, письмо Мосгосэкспертизы от 16 апреля 2008 года N 121-4/08, инициировал процедуру межевания и формирования земельного участка, завершившуюся постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет 21 мая 2009 года, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от 22 июля 2009 года N 77/501/09- 40078 с присвоением земельному участку площадью 1.300+/-13 кв. м кадастрового номера 77:01:0003032:1000. Помимо этого, в целях подготовки строительной площадки Инвестор организовал и обеспечил вывод арендаторов из здания, расположенного на земельном участке и 03 мая 2007 года принял от Департамента имущества Москвы (Собственник) здание, расположенное на земельном участке, в освобожденном виде по Акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, а 09.09.2008 г. истец получил разрешение Москомнаследия N 16-15/0014-980/8, на основании которого произвел работы по сносу объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что подтверждается Актом о сносе здания, находящегося в собственности города Москвы, утвержденным Главой Управы Красносельского района 17 декабря 2009 года.

По Акту приема-передачи строительной площадки от 25 мая 2010 года истец принял от Управы Красносельского района города Москвы (Балансодержатель) строительную площадку (земельный участок) для реализации инвестиционного проекта по Контракту, и подготовил строительную площадку к производству строительных работ. Поскольку истец, по его мнению, выполнил обусловленные Контрактом обязательства по разработке и согласованию предпроектной разрешительной документации, выпустил Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, произвел вывод арендаторов и снос недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, завершил формирование и кадастровый учет земельного участка, подготовил строительную площадку к производству строительных работ, а Департамент земельных ресурсов города Москвы отказывается от заключения договора аренды земельного участка, объясняя это тем обстоятельством, что в нормативных актах Правительства Москвы отсутствует пункт о предоставлении земельного участка истцу, а Контракт не обязывает Департамент предоставить в аренду земельный участок, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. При этом порядок и особенности предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выбор таких земельных участков для строительства и принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства установлены ст.ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации. В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Причем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд принимая решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, вместе с тем, не выяснил вопроса о том, а входит ли в публичные полномочия Правительства Москвы решение вопроса о предоставлении земельных участков другим лицам и возможно ли понудить Правительство Москвы принять в таком случае распорядительный документ о предоставлении истцу земельного участка и оформлении земельно-правовых отношений с последним. Кроме того, суд, утверждая в обжалуемых актах фактически о вине Правительства Москвы в неисполнении обязательств по предоставлению земельного участка под строительство, в то же самое время не уточнил тот факт, а может ли Правительство Москвы нести гражданско-правовую ответственность за неосуществление другим органом власти - в данном случае Департаментом земельных ресурсов города Москвы - каких-либо действий в рамках исполнения инвестиционного контракта, стороной которого последний не является, или же в настоящем случае предметом оспаривания имеет место быть бездействие публичного органа, а в качестве меры устранения допущенных прав и законных интересов заявителя может выступать понуждение к рассмотрению соответствующего обращения заявителя в установленные законом сроки, а не понуждении к принятию решения об удовлетворении соответствующего обращения и заключении договора.

И, наконец, суд при рассмотрении настоящего иска по существу не принял мер к выяснению вопроса о том, истек ли срок действия спорного контракта или нет, и если будет установлено, что такой срок уже истек, то возможно ли удовлетворение иска о необходимости предоставления земельного участка под строительство при наличии истечения срока действия такого контракта.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года и постановление от 16 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81972/11-35-677 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова