Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2012 г. N Ф05-2164/10 по делу N А40-68202/2008

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-68202/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Букиной И. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

Бочкова И.А., паспорт

от МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) - Громов В.Ю. по дов. от 03.05.2012,

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Бочкова Игоря Анатольевича

на определение от 05.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Дегтяревой Н.В.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение Председателя Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления Бочкова И.А. об ускорении рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ: Бочков Игорь Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Председателя Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления Бочкова И.А. об ускорении рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 апелляционная жалоба Бочкова И.А. была возвращена заявителю с указанием на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2011 Бочков И.А. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение Председателю Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, конституционное право на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы на определение Председателя Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления Бочкова И.А. об ускорении рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Части 6 и 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют специальный порядок рассмотрения заявлений участников процесса об ускорении рассмотрения дела.

Результатом рассмотрения заявления является определение, которое выносится председателем арбитражного суда.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование этого определения, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором указано, что поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит.

Довод заявителя, что определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела препятствует дальнейшему движению этого дела, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Под дальнейшим движением дела следует рассматривать последовательное развитие арбитражного процесса, совершение в рамках правоприменительного цикла всей последовательности процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела и что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с указанной нормой процессуального права правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы на определение Председателя Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 об отказе в удовлетворении заявления Бочкова И.А. об ускорении рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А40-68202/08-88-182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

И.А.Букина Н.Ю.Дунаева