Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6134/12 по делу N А40-102817/2011

г. Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А40-102817/11-58-627

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е. А.,

судей Ядренцевой М. Д. и Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от истца - Орлова Н.В. по дов. от 12.12.2011 N 5/5149Д,

от ответчика - Фисюк С.В. по дов. от 25.06.2012 N 1465,

рассмотрев 02.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на постановление от 12.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к Брестскому республиканскому унитарному предприятию "Брестэнерго"

о взыскании процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Брестскому республиканскому унитарному предприятию "Брестэнерго" (далее по тексту - РУП "Брестэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным до конца срока действия договора, в размере 1 161 944, 58 долларов США, неустойки по кредиту в размере 137 621, 60 долларов США, неустойки по процентам в размере 406, 10 долларов США в соответствии с договором об открытии кредитной линии N 133305 от 12.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с РУП "Брестэнерго" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" 1 161 944, 58 долларов США процентов за пользование кредитом, начисленных до конца срока действия договора, 45 873, 86 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита за период с 28.06.2011 по 8.11.2011 (соглашение N 1) и с 28.06.2011 по 24.11.2011 (соглашения N 2 - N 5), 135, 36 долларов США неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2011 по 09.09.2011. Рассчитывая размер подлежащей уплате неустойки, судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 191 465, 14 долларов США процентов за фактическое пользование кредитом.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом после возврата суммы кредита, суд апелляционной инстанции применил статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, указав, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период, когда ответчик не использовал кредитные средства, не имеется. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик нарушил обязательства по договору лишь в связи с невозможностью покупки валютных средств у ЗАО "Альфа-Банк", и отсутствием валютных средств в стране.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив решение без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, а именно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, не подлежат применению в рассматриваемом случае, при этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 указанного Информационного письма, допускается взыскание процентов, начисленных после погашения суммы задолженности по кредиту.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик указывает на злоупотребление кредитором своих прав, так как заемщик не исполнил своих обязательств по независящим от него обстоятельствам, правильно принятым во внимание судом апелляционной инстанции, и на правильное применение пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения от 25.06.2012 кассационная жалоба по делу N А40-102817/11-58-627, поступившая к производству судьи Комоловой М.В., передана на рассмотрение судье Петровой Е.А. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнью судьи Комоловой М.В.)

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель РУП "Брестэнерго" возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Определении от 15.01.2009 N 234-О-О Конституционного суда Российской Федерации указано на следующее: согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), - об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), - о последствиях утраты обеспечения (статья 813), - об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), - об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, указанная норма, на которой основано требование истца, применяется при нарушении заемщиком своих обязательств, в то время как положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимости применения которых ссылается ответчик, применяются только при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Судами установлен факт предоставления кредитором заемщику денежных средств в общей сумме 10 898 471 долларов США, который был истцом досрочно истребован в связи с допущенными заемщиком в июне, июле и августе 2011 года просрочками в осуществлении выплат по договору.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 в данном деле применению не подлежали.

Пункт 6 Информационного письма суда надзорной инстанции, на который также сослался суд апелляционной инстанции, сам по себе не исключает взыскания с заемщика причитающихся кредитору по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, ориентируя суды на определение наличия у кредитора убытков, связанных с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств, послужившим основанием для досрочного истребования кредита.

Однако материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования вопроса о наличии у истца убытков, указав, что банк по своей воле потребовал досрочного возврата кредита, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 в обоснование полного отказа во взыскании процентов до конца срока действия договора не может быть признана состоятельной.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не было установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующие возражения ответчика на кассационную жалобу истца не могут быть положены судом кассационной инстанции в основу мотивов для отклонения доводов кассационной жалобы с учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции по установлению обстоятельств и исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 191 465, 14 долларов США и в части отказа во взыскании остальной части процентов принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 1 161 944, 58 долларов США подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А40-102817/11-58-627 в обжалуемой части отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по тому же делу в указанной части оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Петрова

Судьи

М.Д.Ядренцева И.А.Букина