Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7101/12 по делу N А40-68414/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-68414/11-60-424

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Мирошниченко Р.А., дов. от 10.08.2011 г..

от ответчика - Курносов А.С., дов. от 11.01.2012 г..

рассмотрев 16.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости "ФРИР"

на решение от 22.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 22.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" (ОГРН 1077758611842)

к ООО "Южный двор-115" (ОГРН 1037739881475)

о взыскании долга, процентов и выселении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор" о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2009 г. по май 2011 г. в размере 829 140,97 руб., задолженности по коммунальным услугам в размере 95 605,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 31.05.2011 в размере 80 361,43 руб. и выселении ответчика из арендованного нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 произведена замена ответчика ООО "Южный двор" на надлежащего ответчика ООО "Южный двор-115".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из арендованного нежилого помещения и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 20.07.2008 между ООО Управляющая компания "Каравелла" (арендодателем) и ООО "Южный двор-115" (арендатором) был заключен договор аренды N 351, согласно которому ответчику во временное владение и пользование на срок до 20.06.2009 по акту от 20.07.2008 были переданы нежилые помещения, общей площадью 165 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 7.

Указанные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фон "Реконструкция и развитие", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2006 N 77 АВ 638180.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

13.11.2008 на основании договора N 02-УК/08 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом истец стал арендодателем по договору от 20.07.2008 N 351.

19.05.2011 истец направил ответчику письмо исх. N 877/07, в котором уведомил об одностороннем отказе от договора аренды по истечении 14 дней с даты получения письма на основании п. 8.2 договора в связи с несвоевременным внесением арендной платы, которое было получено ответчиком 24.05.2011.

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату и плату за коммунальные услуги за спорный период в полном объеме не оплатил, а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения, ответчик платежным поручением от 12.01.2012 г. N 589 погасил задолженность по коммунальным услугам в размере 95 605,24 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что при заключении договора аренды цена договора определена в твердой сумме и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в состав арендной платы не включался; истец предъявил требование об уплате задолженности в форме НДС сверх установленной ставки арендной платы, хотя условия договора в порядке статей 450, 451, 619 ГК РФ изменены не были и требования об изменении условий договора истец в суд не предъявлял.

Поскольку после предъявления иска в суд ответчик задолженность по коммунальным услугам погасил полностью, суды сделали вывод об отсутствии задолженности у ответчика и оснований для его выселения в принудительном порядке.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с указанными выводами судов исходя из следующего.

Действительно, из раздела 4 договора аренды, не усматривается, что стороны согласовали условие о наличии либо отсутствии в составе арендной платы суммы НДС.

Однако, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Включение истцом в размер арендной платы суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому, требование истца о взыскании суммы НДС с ответчика является правомерным независимо от наличия или отсутствия в договоре аренды соответствующего условия и предъявленная к оплате сумма налога на добавленную стоимость подлежит взысканию сверх договорной цены за аренду.

При оценке спорных правоотношений суды оставили без внимания судебную практику относительно общего правила взыскания суммы налога по другим видам гражданско-правовых договоров.

Так, в силу пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, даже если он не был включен в расчет этой цены и при формировании цены в договоре не учитывался.

Таким образом, в случае если согласованная сторонами договорная цена не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10 и от 14.06.2011 N 16970/10.

Соответственно вывод судов обеих инстанций о необходимости внесения в договор аренды дополнительных изменений в части размера арендной платы с целью ее увеличения на сумму НДС не соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального и процессуального права по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание все вышеизложенное, правильно применить нормы материального права, проверить правильность расчета задолженности по арендной плате и процентов и на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г.. по делу N А40-68414/11-60-424 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова