Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" - Гаврюшин М.В. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев 16.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк"

на определение от 13.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 25.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк"

к Панину В.И.

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Соцгорбанк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций от 08.04.2011 по списанию денежных средств со счета N 40817810400180001214, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" на имя Панина Владимира Ильича (далее - Панин В.И.),

- в размере 20 000 000 руб. на основании: платежного поручения от 08.04.2011 N 024,

- в размере 20 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2011 N 032,

- в размере 20 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2011 N 034,

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Панина В.И. в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Определением от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего отказано.

При этом суд исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является подозрительной и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2012 и постановление от 25.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Панин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 13.03.2012 и постановление от 25.05.2012 подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так же в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для признания сделок должника недействительными, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3, различаются. При этом в зависимости от оснований заявленных требований, различается и круг обстоятельств, подлежащих установлению судом и доказыванию сторонами для принятия правильного решения.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Между тем, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона необходимо наличие одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако в тексте заявления конкурсного управляющего отсутствует указание на конкретное условие пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), на основании которого оспариваемая сделка признается недействительной.

Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил данное обстоятельство и соответственно не рассмотрел заявление конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявление конкурсного управляющего было подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании указанной нормы Закона, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Панин В.И., являющийся членом Совета директоров Банка и заинтересованным лицом в силу служебного положения знал о признаках неплатежеспособности ОАО КБ "Соцгорбанка" и о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы.

Данный вывод суда сделан без учета указанной нормы Закона, согласно которой предполагается, что другая сторона, признанная заинтересованным лицом, знала или должна была знать, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суд кассационной инстанции учитывает вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 25.03.2011 ОАО КБ "Соцгорбанк" имело просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы А40-44043/11-139-339.

Суд пришел к выводу, что Совет директоров ОАО КБ "Соцгорбанк", в силу указанных выше норм права являясь коллегиальным органом, не является исполнительным органом Банка и не вправе от его имени осуществлять руководство текущей деятельностью банка, приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности, в том числе совершать сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда сделан без учета главы 14 "Совет директоров Банка" устава ОАО КБ "Соцгорбанк" (т.1, л.д.127-130). При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в данном случае необходимо было суду установить обстоятельство, свидетельствующее о том, мог знать Панин В.И. или нет об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а не о текущей деятельности банка.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы, касающихся соответствующих публикаций (т.2, л.д. 39-40).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, определение от 13.03.2012 и постановление от 25.05.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ОАО КБ "Соцгорбанк" о признании банковских операций в отношении Панина Владимира Ильича недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, выяснить у заявителя конкретное условие пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) на основании которого оспаривается сделка и рассмотреть заявление конкурсного управляющего в соответствии с указанной нормой Закона, установить в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и уставом ОАО КБ "Соцгорбанк" наличие или отсутствие факта, свидетельствующего о том, что Панин В.И. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А41-16922/11 отменить, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" об оспаривании недействительными банковских операций в отношении Панина Владимира Ильича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Бусарова