Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. N Ф05-7057/12 по делу N А40-82573/2011

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-82573/11-5-513

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Петровой Е. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гурьянов А.В. по дов. от 09.11.2010, Головин А.В. по дов. от 09.11.2010

от ответчика - Иванов С.В. по дов. от 15.03.2012,

от третьего лица ООО "ТВ-ПАРК" - Бажан А.В. по дов. от 10.01.2012,

от третьего лица ООО "РитейлМедиагрупп" - Лукашук М.Н. по дов. от 12.07.2011,

рассмотрев 09.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Октябрьское поле"

на постановление от 30.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Октябрьское поле" (ОГРН 1057746029220)

к открытому акционерному обществу "Седьмой континент" (ОГРН 1027700093343)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТВ-ПАРК", общество с ограниченной ответственностью "РитейлМедиагрупп"

о защите исключительных прав, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Октябрьское поле" (далее - ЗАО "Октябрьское поле", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Седьмой континент" (далее - ОАО "Седьмой континент", ответчик) о защите исключительных прав на фотографическое произведение, выплате денежной компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 с ОАО "Седьмой континент" в пользу ЗАО "Октябрьское поле" взыскано 12 500 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012

решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Октябрьское поле" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его обоснованным и законным. Ответчик, третье лицо ООО "ТВ-ПАРК" представили отзывы на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора от 07.07.2010 об отчуждении исключительных имущественных авторских прав на фотоизображения является правообладателем исключительного права на использование фотографического произведения, опубликованного на 30-й странице журнала "ТВ-парк" N 36 (853) за сентябрь 2010 года.

Основанием для обращения с настоящим иском явилась неправомерная реализация ответчиком в розничной сети журнала с фотографическим произведением, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного распространения ответчиком спорного фотографического произведения, что подтверждается журналом "ТВ-парк" N 36 (853) за сентябрь 2010 года, кассовым чеком от 09.09.2010, отчетом частного детектива Свиридова И.Н. от 09.09.2010 N09/09-10 и показаниями свидетеля Свиридова И.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, опубликованное в журнале "ТВ-парк" N 36 (853) за сентябрь 2010 года, и наличия факта злоупотребления правом со стороны истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса РФ обладатели исключительного права на произведения вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Размер компенсации устанавливается судом в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт распространения ответчиком фотографического произведения, опубликованного на 30-й странице журнала "ТВ-парк" N 36 (853) за сентябрь 2010 года, без согласия правообладателя, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, как правообладателя авторских прав на фотографическое произведение и с учетом положений статей 1229,1259,1270,1301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в защите его нарушенных прав не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации за нарушенное правонарушение в целом.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что журнал "ТВ-парк", а также использованные в нем объекты авторских прав, в установленном законом порядке были признаны контрафактной продукцией до реализации его ответчиком, сделан без учета положений пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, ввиду доказанности факта распространения ответчиком фотографического изображения, принадлежащего истцу, и наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 12 500 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А40-82573/11-5-513 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-82573/11-5-513 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева