Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7273/12 по делу N А41-42233/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-42233/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Пискарев А.В., по доверенности от 20.06.2011 года N 2

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торг Юнион"

на решение от 27 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 23 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Ол Райт"

к ООО "Торг Юнион"

о взыскании долга по аренде

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ол Райт" (далее - ООО "Ол Райт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торг Юнион" (далее - ООО "Торг Юнион") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 802 903 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 года по делу N А41-42233/11 иск удовлетворен в полном объеме, а именно взыскана с ООО "Торг Юнион" в пользу ООО "Ол Райт" задолженность по арендной плате в размере 802 903 руб.23 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения представленными в материалы дела доказательствами возникновения на стороне ответчика по состоянию на 25.08.2011 года задолженности в размере 802 903 руб. 23. коп.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 мая 2012 года решение суда оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торг Юнион", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2011 между ООО "Ол Райт" и ООО "Торг Юнион", начиная с мая 2010 года и по май 2011 года размер ежемесячной арендной платы составлял 95 000 руб., сумма переплаты арендной платы на 09.06.2011 составляет 160 000 руб. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Ол Райт" своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 21.12.2009 между ООО "Ол Райт" (арендодатель) и ООО "Торг Юнион" (арендатор) был заключен договор аренды от 21.12.2009 года N 13 помещения общей площадью 378,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная, д. 18, подземный этаж под размещение магазина "Мебель".

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды стороны согласовали, что срок аренды составляет с 01.01.2010 по 31.12.2015. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что размер арендной платы устанавливается в размере 190 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением 22.04.2011 от N 1 к договору аренды N 13 от 21.12.2009 года, подписанным между арендатором и арендодателем, стороны пришли к соглашению о том, что на период с 01.05.2010 и до 31.12.2010 сумма арендной платы снижена до 95 000 руб. в месяц.

Таким образом, стороны по условиям договора аренды N 13 от 21.12.2009 года с учетом названного дополнительного соглашения оговорили, что по истечении 31.12.2010 (срок дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 13 от 21.12.2009) арендная плата будет составлять 190 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора аренды).

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в сумме 190 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора аренды) после 31.12.2010 года ООО "Торг Юнион" продолжило внесение арендной платы в размере 95 000 руб.

Установлено, что на основании заключенного между сторонами соглашения от 05.08.2011 года, прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию в ЕГРП 05.10.2011, договор аренды N 13 от 21.12.2009 расторгнут.

17.08.2011 истец направил ответчику претензию-уведомление с предложением в порядке досудебного урегулирования спора погасить сформировавшуюся задолженность по арендной плате по состоянию на 05.08.2011 в размере 695 645 руб. 16 коп. Однако ответчик задолженность не оплатил, акты сверки не подписал.

25.08.2011 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи арендуемого помещения.

Таким образом, по состоянию на 25.08.2011 за ответчиком образовалась задолженность в размере 802 903 руб. 23. коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правильным выводам о том, что стороны заключили договор аренды от 21.12.2009 года N 13 относительно однозначно определенного ими недвижимого имущества, требования истца о взыскании с арендатора 802 903 руб. 23. коп. задолженности по арендной плате подтверждены документально и соответствуют условиям договора аренды.

Учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование недвижимым имуществом, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворил в полном объеме требования, предъявленные истцом к ООО "Торг Юнион".

Утверждение заявителя о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2011 между ООО "Ол Райт" и ООО "Торг Юнион", начиная с мая 2010 года и по май 2011 года размер ежемесячной арендной платы составлял 95 000 руб., сумма переплаты арендной платы на 09.06.2011 составляет 160 000 руб., не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды от 21.12.2009 года N 13 был заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2015, прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 02.03.2010 года.

Как указано выше, арендная плата установлена в размере 190 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Установлено, что 22.04.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым установили, что с 01.05.2010 арендная плата будет составлять 95 000 руб. в месяц. 31.12.2010 также стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым установили, что арендная плата на 2011 год устанавливается в размере 95 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, дополнительные соглашения за N N 1, 2 к договору аренды от 21.12.2009 года N 13, которыми были изменены размер арендной платы, не были в установленном действующим законодательством порядке зарегистрированы, в связи с чем правомерно в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данные дополнительные соглашения незаключенными и не влекущими юридически значимых последствий до их государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Таким образом, требования истца, основанные на первоначально установленном размере арендной платы в размере 190 000 руб., заявлены правомерно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу N А41-42233/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И.Русакова