Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7322/12 по делу N А41-13296/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-13296/11

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Разяпова Г.А. доверенность от 21.03.2012 г.. N 12-07/023-289

от ответчика: Петрушевский Э.В. доверенность от 30.12.2011 N 1743исх.

от третьего лица:

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на решение от 23 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 16 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.

по иску ОАО ""Мосэнергосбыт" (Москва)

о взыскании долга и процентов

к Администрации городского округа Балашиха (Московская область, г. Балашиха),

третье лицо: МУП "КУРС" (Московская область, г. Балашиха)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 325 321 руб. 72 коп. долга по договору энергоснабжения от 08.09.2011 N 0601077, 525 726 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.09.2011 по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие представителя ответчика. При этом Администрация отмечает, что она фактически была лишена возможности проверить представленный обществом расчет уточненных исковых требований.

Кроме того, ответчик в своей жалобе полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что жилые доме, в которые подавалась тепловая энергия, находились на балансе третьего лица, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежала на предприятии.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2006 между Главой городского округа Балашиха (абонент, потребитель) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 0601077, по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии абоненту, а абонент - принимать ее и своевременно оплачивать.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в период с октября по декабрь 2010 года отпустило Администрации тепловую энергию, которая последней в полном объеме не оплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Как установлено судом, 01.08.2006 между обществом (энергоснабжающая организация), Администрацией (абонент) и предприятием (плательщик) заключено дополнительное соглашение об изменении порядка расчетов за принятую тепловую энергию и теплоноситель к договору энергоснабжения в котором стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится путем выставления платежных требований на расчетный счет плательщика.

При этом, как следует из пункта 4 дополнительного соглашения, иные положения договора энергоснабжения, в частности, разделы касающиеся прав и обязанней сторон, ответственности сторон остались без изменений

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения при непоступлении оплаты за потребленную тепловую энергию от плательщика в течение 10 банковских дней, энергоснабжающая организация вправе выставить на эту сумму платежное требование с акцептом на расчетный счет абонента.

В этом случае энергоснабжающая организация имеет право все последующие платежи выставлять на расчетный счет абонента в соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора.

Кроме того, пунктом 3.2 дополнительного соглашения предусмотрено право энергоснабжающей организации на его одностороннее расторжение.

Как установлено судом, письмом от 30.08.2010 N 550/3513 общество направило в адрес абонента и плательщика уведомление о расторжении дополнительного соглашения с 01.08.2010.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме потребленной тепловой энергии, суд, проверив правильность расчета иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при том, что, как установлено апелляционным судом, заявление об уточнении исковых требований направлено обществом в адрес Администрации, что подтверждается приобщенными к материалам дела реестром заказных писем и квитанцией от 08.11.2011.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о том, что жилые дома, в которые подавалась тепловая энергия, находились на балансе предприятия, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А41-13296/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов