Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-5802/12 по делу N А41-35270/2011

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-35270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Авто Деньги" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Калинина С.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 16.07.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Росгосстрах", ответчик

на постановление от 12 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Авто Деньги" (ИНН: 3662152378, ОГРН: 1103668010423)

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба

третье лицо Калинин Сергей Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 812 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Калинин Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска ООО "Авто Деньги" отказано в полном объёме.

Суд первой инстанции, установив, что до заключения цедентом (потерпевшим) договора уступки права (требования) обязательство страховщика по ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему было исполнено посредством выплат последнему 12 086 руб. 79 коп. страхового возмещения, и размер произведенных выплат оспорен не был, пришел к выводу о том, что на момент подписания спорного договора уступки требования (цессии) отсутствовало право цедента, которое можно было передать по договору цессионарию. Суд указал на то, что договор уступки права требования, на котором истец основывает заявленное требование, не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В соответствии с договором уступки права требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования по получению страхового возмещения ущерба с ООО "Росгосстрах" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указание в договоре на передачу цессионарию права (требование) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года отменил, иск удовлетворил, указав на то, что сумма невозмещенного ущерба с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, составила 52 812 руб. 21 коп.

Законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановлении были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции постановление суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения и судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчетам о публикации судебных актов 23.05.2012 г. и 19.06.2012 г. соответственно.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Примьера, государственный номер У 605 СМ 36, принадлежащего Калинину С.В. и автомобиля марки Тайота, государственный знак Т 126 РХ 36 под управлением водителя Стародубова В.И.

Согласно материалам административной проверки виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стародубов В.И., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0534529758.

ООО "Росгосстрах" возместило Калинину С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 086 руб.79 коп.

22 марта 2011 года между Калининым С.В. (Первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (Новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно отчету N 0166-1103110, составленному по заказу истца независимым автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Примьера, государственный номер У 605 СМ 36, с учетом износа составила 64899 руб.

Взыскание разницы в размере 52 812 руб. 21 коп. между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением явилось основанием для обращения ООО "Авто Деньги" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, выплатил гр. Казарцевой А.П. страховое возмещение в сумме 29 880 рублей 04 коп., что сторонами спора не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Между тем, как следует из договора уступки от 22 марта 2011 года первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2011 г.

Суд первой инстанции, установив, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, пришел к выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с чем указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о передаче несуществующего права, такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2011 года N ВАС-17927/10.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35270/11 отменить.

Решение от 21 декабря 2011 года Арбитражного Московской области по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова