Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9909/14 по делу N А40-154944/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-154944/13-42-1354

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ОАО "Инженерный центр ЕЭС": Шевчук М.С., дов. от 23.04.2014 N 14/72

от ОАО "Технолизинг": Гурова Г.Н., дов. от 02.06.2014 N 17/14

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2014 кассационную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

на постановление от 23.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

к ОАО "Технолизинг"

о взыскании суммы займа и процентов по договору от 14.12.2011 N 60/11Т,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее-ОАО "Инженерный центр ЕЭС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Технолизинг" (далее-ОАО "Технолизинг" или ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.12.2011 N 60/11 Т в размере 6 500 000 рублей 00 коп., 650 890 рублей 40 коп. процентов по займу за период с 19.12.2011 по 19.12.2013, 581 754 рубля 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 19.12.2013, процентов по займу в размере 5% годовых, начисленных на сумму 6 500 000 рублей 00 коп. за период с 20.12.2012 по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму 7 150 890 рублей 40 коп. за период с 20.12.2012 по день фактического погашения задолженности и процентов за пользование займом.

Решением суда от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Разрешая спор, суд исходил из того, что 14.12.2011 истец (займодавец) заключил ответчиком (заемщик) договор займа N 60/11 Т на срок 29.12.2012 включительно в размере 6 500 000 руб. с уплатой 5% годовых. При этом проценты начисляются на остаток фактической задолженности по займу. Проценты на сумму займа выплачиваются ответчиком истцу единовременно за весь срок пользования займом с погашением суммы основного долга.

19.12.2011 платежным поручением N 5319 истец перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 6 500 000 рублей, однако по окончании указанного срока ответчик сумму полученного займа и предусмотренных договором процентов не возвратил, в связи с чем суд признал требования истца обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, отсутствовали надлежащие полномочия на подписание иска, что следует из доверенности от 10.06.2013 N 13/83.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе истца, который, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, были в дальнейшем подтверждены и признаны судом первой инстанции, рассмотревшим спор по существу.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против её доводов по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции, а также ссылается на то, что судом первой инстанции не исправлены опечатки, допущенные в решении при указании размера процентов, несмотря на направленное в его адрес заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование жалобы, представитель ответчика просил о её отклонении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившего в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Как следует из материалов дела, поданное по настоящему делу исковое заявление от имени истца подписано представителем Тельновым А.В. по доверенности от 10.06.2013 N 13/83, которая действительно не предоставляла ему соответствующих правомочий.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции представлено письмо, подписанное директором истца, об одобрении подачи иска по настоящему делу, подписанного первым заместителем генерального директора Тельновым А.В. по доверенности от 10.06.2013 N 13/83.

Таким образом, из указанных документов усматривается действительная воля истца на предъявление исковых заявлений по настоящему делу, действия лица, подписавшего исковое заявление, одобрены директором общества.

Сведений о наличии спора о полномочиях лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы истца представляла Шевчук М.С. по доверенности от 07.11.2013 N 13/119, наделенная правом подписания исковых заявлений от имени истца. Доверенность подписана директором предприятия и составлена до вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора (том 2, л.д.72).

Суд первой инстанции допустил Шевчук М.С. к участию в деле на основании подлинника доверенности от имени истца, имеющей полномочие на подписание иска, и не оспариваемой ответчиком.

Данных о том, что Тельнов А.В. и Шевчук М.С. выступали не в интересах истца, также не имеется.

Оставление искового заявления истца без рассмотрения в данном случае нарушает право юридического лица на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, и обжалуемое постановление апелляционного суда подлежат отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приведшим к к неправильным выводам по существу спора, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор с применением положений статей 807, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Что касается ошибок, допущенных при указании размера процентов, то они могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, проверив судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А40-154944/2013 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева