Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9492/12 по делу N А40-135135/2011

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-135135/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица - УФССП России по Москве: Латынникова Ю.С. по дов. от 30.12.2013 N 77/Д-07-68-АС

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанок А.А.

на определение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А, Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.

по заявлению арбитражного управляющего Гершанок А.А

о взыскании судебных расходов

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по Москве Чеченовой М.З.

по делу N А40-135135/11

по заявлению арбитражного управляющего Гершанок А.А.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по Москве Чеченовой М.З.

третье лицо: ООО "Металлпроминвест"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по г. Москве) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 900 рублей. Суды сочли судебные расходы в сумме, превышающей 1 900 руб., чрезмерными.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание не явились арбитражный управляющий и представитель третьего лица - ООО "Металлпроминвест".

С учетом мнения представителя УФССП по г. Москве, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя УФССП по г. Москве, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий в обоснование заявленной к возмещению суммы судебных расходов представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг от 20.11.2012 (далее - Договор), заключенный с Гершанок А.А. -мл. (исполнитель), Акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от 10.06.2012 к этому Договору (далее - Акт), доказательство оплаты услуг по Договору в размере 30 000 руб.

В представленных суду Договоре и Акте перечислены действия, совершенные исполнителем в рамках Договора, в том числе, составление и подача в Арбитражный суд г. Москвы отзыва на заявление УФССП по г. Москве о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы, составление и подача отзыва на кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а также стоимость услуг - по 10 000 руб. за услугу.

Факт оплаты услуг подтвержден материалами дела и установлен судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из максимального размера расценок, действующих в регионе нахождения заявителя по аналогичным делам с аналогичной категорией сложности.

За основу суд взял распечатку с сайта Пензенской юридической консультации с информацией о составлении судебных документов (отзыва на исковое заявление, заявлений, ходатайств и прочее) по гражданским делам, представленную УФССП по г. Москве.

Между тем, регионом нахождения заявителя является не г. Пенза, а г. Пермь.

К тому же при определении суммы, подлежащей взысканию с УФССП по г. Москве в качестве судебных расходов, судом не учтено, что заявителю исполнителем оказаны услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы на решение суда, стоимость которых значительно выше стоимости услуг по подготовке отзывов, заявлений и ходатайств, принятой судом для проверки и определения разумности произведенных расходов.

При этом, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела, но не принята во внимание представленная заявителем полная распечатка с сайта Пензенской юридической консультации, содержащая полную информацию об оказываемых услугах и их стоимости.

Следует отметить, что УФССП по г. Москве, возражая против заявления о взыскании судебных расходов, доказательств их чрезмерности, в том числе исходя из действительного места нахождения и осуществления деятельности заявителем, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представило.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны УФССП по г. Москве расчетов и надлежащих доказательств чрезмерности изыскиваемых расходов, сумму, взысканную судом с УФССП по г. Москве - 1 900 руб., нельзя признать разумной.

Вместе с тем, исходя из расчета заявителя, приведенного в кассационной жалобе, стоимость судебных расходов не может быть ниже 13 000 руб. (4 000 руб. - составление отзыва на заявление, 5000 руб. - составление апелляционной жалобы, 4 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу).

Поскольку суд не может выйти за рамки данного расчета заявителя, а также учитывая, что отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал, что следует из материалов дела и данных Картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru), с УФССП по г. Москве в пользу Арбитражного управляющего Гершанок А.А. подлежат довзысканию судебные расходы в сумме 7 100 руб. (4 000 руб. за составление отзыва на заявление + 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы - 1 900 руб. взысканных судом).

Ссылка в кассационной жалобы на стоимость услуг юридической консультации г. Перми отклоняется, поскольку распечатку с сайта названной консультации арбитражный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял и на данные с данного сайта не ссылался.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-135135/11 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 7 100 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича судебные расходы в размере 7 100 руб.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков