Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7300/11 по делу N А40-60224/2010

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-60224/10-69-503

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Одинцова В.Ю. (дов. от 17.05.2010)

от ответчика: Редкова Н.С. (дов. от 29.09.2011 N 116)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (МПГУ)

на решение от 29 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 28 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.

по иску ООО "Фирма "Строитель-97" (ОГРН 1027739141154, Москва)

к ФГБОУ ВПО "Московский педагогический государственный университет" (МПГУ) (ОГРН 1027700215344, Москва)

о взыскании 2 580 684 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитенль-97" (ООО "Фирма "Строитель-97") к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" (МПГУ) о взыскании 2 353 685 руб. 01.коп. неосновательного обогащения и 226 999 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2009 года по 20 мая 2010 года (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года взыскано с МПГУ в пользу ООО "Фирма "Строитель-97" 2 353 685 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 32 745 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, 186 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. Перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы на счёт ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" 186 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы (т. 9, л.д. 88-89).

Решение мотивировано тем, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что в период с 13 ноября 2008 года по 20 февраля 2009 года последний выполнил текущие работы по ремонту внутренних помещений математического факультета МПГУ, что работы были сданы ответчику по акту сдачи-приемки от 20 февраля 2009 года, которые принял инженер ЭТО Константинов Н. Ф., что на момент приёмки работ претензии по качеству у ответчика отсутствовали, что работы проводились по договоренности и с разрешения уполномоченных лиц ответчика, это подтверждается разрешением на работу, подписанным проректором по административно-хозяйственной работе Университета Афониным В.И. на письме запросе подрядчика от 13 ноября 2008 года, а также служебной запиской декана математического факультета с визой ректора Университета от 21 ноября 2008 года (в период проведения работ), что общая стоимость выполненных работ в соответствии с локальной сметой от 14 ноября 2008 года, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 20 февраля 2009 года составляет 3 347 794 руб. 87 коп.

Первая инстанция указала, что, согласно пояснениям представителя истца, распоряжением заместителя проректора по АХР Даниленко И.А. от 16 февраля 2009 года подлежали повторному утверждению технические задания, утвержденные до 31 декабря 2008 года, что в июле 2009 года Университетом были утверждены дефектные ведомости, 3 августа 2009 года проведены запросы котировок, после чего заключены государственные контракты и оплачены следующие виды работ выполненных истцом в числе прочих: монтаж оконных блоков из ПВХ (государственный контракт N 09-К052 от 12 августа 2009 года на текущий ремонт (монтаж оконных блоков из ПВХ и штукатурка откосов из материалов подрядчика по адресу: город Москва, ул. Краснопрудная, д. 14), устройство пола из фанеры с последующей укладкой линолеума (государственный контракт N 09-К053 от 12 августа 2009 года на текущий ремонт пола 4-ого этажа по адресу: город Москва, ул. Краснопрудная, д. 14), что на оставшиеся виды работ подрядчиком были также составлены отдельные локальные сметы, подписанные уполномоченным лицом ответчика, однако ответчик отказался провести аукцион и заключить государственный контракт.

Первая инстанция указала также, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон, в том числе письмах от 15 марта 2010 года и 23 апреля 2010 года ответчик ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора, что согласно заключению эксперта от 1 августа 2010 года спорные работы в помещении МПГУ выполнены качественно, что из материалов дела, в том числе акта приемки выполненных работ от 14 сентября 2009 года, следует, что стоимость спорных работ составляет 2 353 685 руб. 01 коп., что ответчик мотивированных возражений относительно подписания данного акта приемки истцу не представил, что довод ответчика о том, что работы принимались неуполномоченным лицом - Константиновым Н.Ф. - является несостоятельным в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а из пояснений сторон следует, что по четырем заключенным между сторонами контрактам работы выполнялись и принимались без замечаний, при участии со стороны ответчика Константинова Н.Ф.

Ссылка ответчика на то, что спорные работы выполнялись другой организацией в порядке оказания спонсорской безвозмездной помощи, отклонена судом, поскольку документально не подтверждена.

Первая инстанция признала, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2009 года по 20 мая 2010 года судом не установлены, поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 истцом был передан ответчику 27 мая 2011 года, это подтверждается сопроводительным письмом от 26 мая 2011 года с отметкой ответчика о принятии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года N 09АП-5568/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-60224/10-69-503 в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 9, л.д. 127-128).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 29 декабря 2011 года о взыскании 2 353 685 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 32 745 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, 186 000 руб. расходов на проведение экспертизы и постановление от 28 марта 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 182, 183, 740-757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 65, 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 132-138).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 декабря 2011 года и постановление от 28 марта 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция признала установленным, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в результате выполнения для него истцом работ по ремонту помещений и неоплаты этих работ ответчиком.

Таким образом, первая инстанция исходила из того, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком возникли отношения по строительному подряду, хотя договор на выполнение работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск, сторонами не заключен.

При этом первая инстанция не применила нормы материального права, регулирующие порядок оформления отношений по строительному подряду, порядок приемки и оплаты выполненных работ, порядок согласования выполнения работ, не предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В связи с этим первая инстанция, исходившая из отсутствия между сторонами договора строительного подряда на спорные работы, не выяснила кто из уполномоченных лиц ответчика и в какой форме дал задание истцу на выполнение спорных работ, кто из уполномоченных лиц ответчика согласовал с истцом объем, состав, цену и сроки выполнения спорных работ, кто из уполномоченных лиц ответчика осуществил в установленном порядке приемку работ.

Выяснение этих обстоятельств является необходимым для правильного разрешения спора, поскольку пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные последствия выполнения дополнительных работ, а несогласование цены работ влечет необходимость определения их цены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первой инстанцией оставлены без проверки и оценки доводы ответчика о том, что все его отношения с истцом оформлены четырьмя государственными контрактами и одним договором, выполненные по которым истцом работы ответчик полностью оплатил, а также о том, что в состав спорных работ истцом включена часть работ, выполненных и оплаченных по указанным контрактам.

Вывод первой инстанции о наличии у инженера ЭТО МПГУ Константинова Н.Ф. полномочий на заказ для ответчика работ по строительному подряду и на приемку выполненных работ со ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в частности, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Возражения ответчика о том, что Константинов Н.Ф. ни по должности, ни по доверенности не наделялся полномочиями заказывать для МПГУ работы по строительному подряду и/или принимать выполненные работы материалами дела не опровергается.

Ни государственные контракты, ни договор от имени МПГУ с истцом Константинов Н.Ф. не заключал, ни одну из смет по этим контрактам не утверждал, а только проверял сметы, результаты работ ни по одному из контрактов не принимал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что полномочия Константинова Н.Ф. явствовали из обстановки несостоятелен.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 декабря 2011 года и постановление 28 марта 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению; с учетом возражений определить предмет доказывания по делу на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60224/10-69-503 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева