Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-8566/11 по делу N А40-90613/2010

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-90613/10-64-833

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Филимонова М.Л. - Филимонов М.Л., паспорт N 4610 985198

от ответчика - ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС" - не явился, извещен

от третьего лица - МЧС России - не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Филимонова М.Л. (истец)

на решение от 27 марта 2012 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 18 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ИП Филимонова М.Л. (ОГРН 304502715500025, ИНН 502713653994)

к ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС" (ОГРН 1027700193619, ИНН 7709259158)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 315 руб.

третье лицо МЧС России

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - ИП Филимонов М.Л., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС" (далее - ФГУ "ГОСАКВАСПАС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 321 315 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Филимонов М.Л. со ссылкой на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 N 10/01-06, заключенного между ответчиком и ООО "Эко Стар", исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, непогашенная в досудебном порядке. А в силу заключенного между истцом и ООО "Эко Стар" договора об уступке права требования (цессии) от 22.07.2010 г.., к ИП Филимонову М.Л. перешло право требования к ответчику выплаты неустойки и процентов за просрочку неисполнения.

В процессе рассмотрения настоящего спора ИП Филимоновым М.Л. заявлено об увеличении размера заявленных требований до 329 220 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г.., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 г.., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на гражданско-правовое положение ответчика (государственное учреждение) и непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличие вины ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 г.. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неустановлением судами оснований освобождения ФГУ "ГОСАКВАСПАС" от ответственности.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость разрешения вопроса о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом его гражданско-правового положения. Кроме того, судам надлежало проверить представленный расчет истца.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения требования о взыскании процентов, на требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 058 560 руб., начисленной в период с 31.10.2008 г.. по 18.10.2010 г.., в соответствии с п. 8.3 договора аренды.

Определением от 02.12.2011 г.. суд первой инстанции произвел замену ответчика на Федеральное государственное казенное учреждение "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения (ГОСАКВАСПАС) и привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России (в лице Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны).

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

Решением суда от 27 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанные акты, суды исходили из положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно применение ответственности в виде неустойки, установленной в договоре, при прекращении обязательств по договору невозможно.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ИП Филимонова М.Л., считающего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку вывод судов о невозможности взыскания неустойки, предусмотренную договором, не соответствует положению пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому прекращение срока действия договора, не освобождает стороны от ответственности. Вывод судов о не преюдициальном значение решения арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г.. по делу N А40-39760/11-142-350, по мнению заявителя, является необоснованным.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-74535/08-85-688, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО "Эко Стар" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 160 000 руб. и пени в размере 3 000 руб. по состоянию на 31.10.2008 г.., в связи с ненадлежащим исполнением ответчика договора аренды нежилых помещений от 01.08.2006 N 10/01-06.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 22.07.2010 г.. к истцу от ООО "Эко Стар" перешло право требования выплаты ответчиком пени и процентов за просрочку исполнения (т.1, л.д. 10).

Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей исполнено ответчиком 28.12.2010 г.. (т.2, л.д. 8).

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, договор аренды нежилого помещения N 10/01-06 от 01.08.2006 г. расторгнут досрочно.

Данный вывод сделан судами на основании представленного в материалы дела акта возврата недвижимости от 31.01.2007 г. по договору аренды нежилого помещения N 10/01-06 от 01.08.2006, подписанный ООО "Эко Стар" (арендодатель) и ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС" (арендатор), согласно которому арендованное имущество передано арендатором и принято арендодателем, с указанием на реализацию положения пункта 2.3 договора (т.2, л.д. 33).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлен факт досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 N 10/01-06, то ссылка заявителя кассационной жалобы на не применение судами положения нормы статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в случае истечения срока действия договорных обязательств, несостоятельна.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Исходя из вышеуказанного, последствия, вызванные расторжением договора, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По настоящему делу в силу пункта 2.3 договора аренды от 01.08.2006 N 10/01-06 в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется освободить арендованные помещения не позднее даты такого расторжения. Возврат помещений арендодателю осуществляется по акту возврата.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обосновано пришли к выводу о недопустимости взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды за период с 31.10.2008 г. по 18.10.2010 г., поскольку договор аренды от 01.08.2006 N 10/01-06 досрочно расторгнут, а задолженность по арендной плате и пени за ненадлежащее исполнения указанного договора в рамках его действия были исполнены, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г., вынесенного по делу N А40-74535/08-85-688.

Довод кассационной жалобы о не признании судами по настоящему делу преюдициального значения решения арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г.. по делу N А40-39760/11-142-350, также является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции, в виду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А40-39760/11-142-350 так же указано на преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А40-74535/08-85-688.

По настоящему спору (с учетом изменения истцом предмета исковых требований при повторном рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ) предмет заявленных исковых требований не тождественен предмету, заявленному в рамках дела N А40-39760/11-142-350.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из совокупного толкования положений указанных норм, преюдициальное значение для судов имеют установленные конкретные фактические обстоятельства по делу, но никак не оценка указанных обстоятельств, с учетом представленных доказательств по тому или иному спору.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета исковых требований, установленных фактических обстоятельств по делу N А40-74535/08-85-688 в комплексе с представленными доказательствами по настоящему делу, полно и всесторонне их исследовали, дали им правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о досрочном расторжении договора аренды и как следствие отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей возможно лишь за период до дня прекращения договора аренды, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в данном Постановлении Президиума ВАС РФ, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Исходя из вышеуказанного, оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. по делу N А40-90613/10-64-833 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Волков С.В.

Судьи

Хомяков Э.Г. Тихонова В.К.