Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-6989/14 по делу N А40-111681/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-111681/13-12-589

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бесфамильный А.А., доверенность от 15.07.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙОТРЯД" на решение от 04.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 22.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровой В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "СТРОЙОТРЯД" (ОГРН 1107746197624)

к ООО "ГК-Техстрой-2" (ОГРН 1037700039387)

о взыскании задолженности в размере 4 157 761,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТРЯД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГК-Техстрой-2" задолженности за выполненные работы в размере 4 157 761 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора от 04.06.2012 N 3/05/12 и взыскании неустойки и перерасхода материалов в размере 3 088 770 руб. 87 коп., обязании передать строительную площадку.

Решением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 786 597 руб. 36 коп., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного - отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что ответчик фактически признал факт принятия выполненных работ на общую сумму 3 286 597 руб. 36 коп. При этом суды не дали оценки тому обстоятельству, что акт N 1 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2013 подписаны уполномоченным лицом ответчика.

По мнению заявителя, требовать предоставления исполнительной документации по невыполненным работам, равно как и требовать взыскания штрафных санкций за непредставление исполнительной документации по невыполненным работам ответчик оснований не имел.

Заявитель указал также, что ответчик не доказал, что истец удержал неиспользованный материал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами следует из материалов дела, 04.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3/05/12 на выполнение работ по устройству кровли на объекте, по адресу: г. Москва, ул. Летняя, вл. 98, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить собственным силами и средствами работы по устройству кровли на объекте: "Завершение строительства и ввод в эксплуатацию многофункционального торгово-развлекательного комплекса" на условиях, определенных настоящим договором.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных видов работ на объекте в соответствии с условиями дефектной ведомости, календарного плана выполнения работ, сметы, технического задания.

Стоимость работ определена сторонами в размере 8 282 538 руб. (в соответствии с представленной сметой).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик уклоняется от оплаты принятых по исполнительной документации работ.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, суды указали, что представленный материалы дела акт N 1 от 31.01.2013 содержит 6 позиций на общую стоимость 2 714 091 руб. 41 коп., которые уже были приняты заказчиком ранее по акту N 1 от 30.06.2012, акту N 2 от 31.07.2012, акту N 3 от 31.08.2012, акту N 4 от 30.09.2012.

Суды пришли к выводу о том, что фактически подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 3 286 597 руб. 36 коп.

При этом суды установили, что оплата ответчиком произведена в размере 1 500 000 руб., факт наличия задолженности в размере 1 786 597 руб. ответчиком не оспаривается.

Заявляя встречный иск, ответчик указал на существенные нарушения истцом принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований.

Суды установили, что ответчик извещал истца о выявленных многочисленных недостатки в выполненных работах.

Письмом 13.05.2013 N 4/094 ответчик просил истца направить полномочного представителя для составления дефектного акта.

13.05.2013 был составлен акт о некачественном выполнении работ.

Письмом от 20.05.2013 истец известил ответчика о том, что замечания по выполненным работам, согласно акту от 13.05.2013, устранены, просил направить полномочного представителя для приемки выполненных работ.

Как следует из условий договора, выполнение работ предусматривалось с использованием материалов заказчика.

Письмом от 16.08.2013 N 4/148 ответчик направил истцу акт разногласия по представленным отчетам об использовании полученных материалов подрядчиком.

В соответствии с п. 9.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Кроме того суды указали, что в соответствии с п. 9.2.2 договора в случае непредоставления подрядчиком вместе с формами КС-2 и КС-3 любого из документов, указанных в п. 4.5 договора, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня получения заказчиком формы КС-2 и КС-3 до дня предоставления документов в полном объеме.

Размер неустойки, рассчитанной на основании п. 9.2 договора, составил 3 920 000 рублей. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, удовлетворяя требование встречного иска о расторжении договора N 3/05/12, суды, сославшись на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на грубое нарушение истцом условий договора.

В качестве основания для такого вывода суды указали на неоднократные утверждения ответчика о срыве истцом срока производства работ по договору и некачественное их производство.

При этом каких-либо ссылок на документальное подтверждение этих доводов судебные акты не содержат.

Кроме того, в соответствии с положением статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.

Представленная в материалы дела переписка сторон не содержит в себе каких-либо требований о расторжении договора, а также указаний на существенных характер допущенных сторонами нарушений условий договора.

Данным обстоятельствам оценка не дана.

Сославшись на положения пунктов 4.5 и 9.2.2 договора, суды пришли к выводу о том, что ответчиком обоснованно заявлена ко взысканию неустойка за непредставления комплекта документов по окончании текущего месяца.

Суды также пришли к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами не рассмотрены доводы истца о том, что работы ответчиком приняты, соответствующие акты КС-2 и справки КС-3 подписаны без замечаний.

Сославшись на пункт 4.5 договора, как основание для начисления неустойки, суды не дали оценки тому обстоятельству, что указанный пункт связывает непредставление подрядчиком установленных договором документов с правом заказчика отказаться от оплаты работ.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчиком работы не приняты, либо их невозможно принять без предоставления каких-либо документов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судами не исследовано и не установлено с точностью, принимались, либо не принимались ответчиком выполненные истцом работы, каким образом могло повлиять, либо повлияло на приемку работ отсутствие документов, на отсутствие которых указал ответчик, и какие именно документы отсутствовали при приемке работ.

Признавая расчет неустойки за непредставление исполнительной документации обоснованным, суды тем не менее не определили, какое количество и каких именно документов не представил истец. Из представленного ответчиком расчета невозможно определить, каким образом производился расчет. При этом пункт 9.2.2 договора определяет конкретную сумму за непредставление каждого документа, а пункт 4.5 договора содержит в себе перечень всех необходимых документов, подлежащих предоставлению заказчику. Данный вопрос судами не изучен, расчет не проверен.

В обоснование вывода о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суды сослались на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив без внимания довод истца о том, что размер неустойки 3 920 000 руб. превышает стоимость выполненных истом и признанных судом работ - 3 286 597 руб. руб. 36 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости перерасхода давальческих материалов, суды сослались на положения статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.11 договора. Однако возражения и доводы истца относительно полного использования материалов в соответствии с проектной документацией и сметой, а также довод об увеличении объемов используемых материалов в связи с технологическими особенностями производства работ судами не рассмотрены.

Выводы сделаны исключительно на основании расчета ответчика. При этом суды не выяснили, в каком объеме и какие материалы перерасходованы истцом, соответствует ли расчет ответчика смете расходов по договору; не установили, в каком объеме и какие материалы использовались истцом при выполнении работ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами не установлены действительные правоотношения сторон, не определен предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, не исследованы и не получили правовой оценки все доводы сторон, не изучены имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111681/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина