Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-5047/12 по делу N А40-95751/2011

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-95751/11-148-853

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Тихонова С.Ю. (дов. от 31.12.2011 рег. N 1Д-223)

от ответчика: ФССП России - Биченкова А.В. (дов. от 27.12.2011 N 12/Д-07-480-АЛ)

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Павловский автобус"

на решение от 21 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 28 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "Павловский автобус" (ОГРН 1025202121757, г. Павлово Нижегородской области)

к Российской Федерации в лице ФССП России; Отделу ФССП по Нижегородскому району г. Нижний Новгород; Специализированному отделу по особым исполнительным производствам

о взыскании убытков в размере 330 813 руб. 91 коп.

третьи лица: ООО "Техническая компания "Дятловы горы", ООО "Пронто"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Павловский автобус" (ОАО "Павловский автобус") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 330 813 руб. 91 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Истец указал в качестве ответчиков Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода и Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, исковые требования к которым не указаны. К участию в деле в качестве третьих лиц истец привлек должников - Общество с ограниченной ответственностью "Техническая компания "Дятловы горы" (ООО "Техническая компания "Дятловы горы") и Общество с ограниченной ответственностью "Пронто" (ООО "Пронто") - л.д. 6-8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года в иске ОАО "Павловский автобус" о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежной суммы в размере 330 813 руб. 91 коп. отказано (л.д. 68-69).

Решение мотивировано тем, что на основании исполнительного листа N 026188, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с решением от 16 октября 2007 года по делу N А43-14262/2007-34-397 о взыскании с ООО "ТК "Дятловы горы" в пользу ОАО "Павловский автобус" неустойки за несвоевременное выполнений работ по договору подряда в размере 319 860 руб. 18 коп. и 10 953 руб. 73 коп. государственной пошлины, 5 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Карпуни-ным Д.Н. было возбуждено исполнительное производство N52/9894/251/18/2008, что 4 июня 2010 года исполнительное производство было передано для исполнения в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года по делу N А43-18942/2010-16-458 бездействие УФССП по Нижегородской области, а также судебных приставов-исполнителей Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области в части отсутствия исполнительских действий по исполнительному производству N52/9894/251/18/200, в соответствии с данным решением суд обязал УФССП по Нижегородской области обеспечить исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N52/9894/251/18/2008.

Первая инстанция указала, что, обосновывая правовую позицию, истец сослался на то, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 52/9894/251/18/2008 о взыскании с ООО "ТК "Дятловы горы" в пользу истца неустойки в размере 319 860 руб. 18 коп. и 10 953 руб. 73 коп. государственной пошлины ему причинены убытки, которые выразились в утрате возможности получения присужденных денежных средств в связи с ликвидацией должника.

Отказ в иске первая инстанция мотивировала тем, что истец не представил доказательства размера убытков и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, и наступившими последствиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года N 09АП-2496/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-95751/11-148-853 оставлено без изменения (л.д. 105-106).

При этом апелляционная инстанция признала обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием судебных приставов-исполнителей.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 13 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 30 и 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" (л.д.121-125).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ФССП России - просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Другие ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ФССП России, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 декабря 2011 года и постановления от 28 февраля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что судебные приставы-исполнители принимали меры к выявлению имущества должников - ООО "Техническая компания "Дятловы горы" и ООО "Пронто", однако имущество должников обнаружено не было, а также из того, что истец не доказал возможности выявления имущества должников в случае, если бы судебные приставы-исполнители действовали более оперативно при исполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16 октября 2007 года по делу N А43-14262/2007-34-937.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95751/11-148-853 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева