Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-8491/12 по делу N А40-100748/2011

г. Москва

13 июля 2012 г.

N А40-100748/11-72-653

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (заявителя)

на решение от 23 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 11 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.юН., Румянцевым П.В.

по делу N А40-100748/11-72-653

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН.1057746555811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Развитие биотехнологий"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2011 по делу N 07-01/10-17/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившисьс вынесенными судебными актами, заявитель посредством предъявления в арбитражный суд принявший решение 22 июня 2012 года подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истек 13 июня 2012 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой общество обратилось 22 июня 2012 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что поздно получил копию постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. общество не проявило должного старания и не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта. Судебный акт суда апелляционной инстанции был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, копия которого в установленные законом сроки и порядке была направлена заявителю. Доказательств, того, что заявитель копию обжалуемого судебного акта была направлена в адрес заявителя с нарушением установленных законом сроков и порядке, что явилось причиной его позднего получения обществом, заявительпри заявлении ходатайства не представило.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

А.М.Кузнецов