Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-2159/12 по делу N А40-5568/2011

г. Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А40-5568/11-26-41

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЭлитВода Ру" - Сосов М.А. по дов. от 18.05.2012,

от АОУТ "Нестле Вотерс Франция" - Ясницкий П.В., по дов. от 12.01.2011, Ловцов С.В. по дов. от 08.12.2010

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 02.07.2012 кассационную жалобу ООО "ЭлитВодаРУ"

на постановление от 13.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS)

к ООО "ЭлитВодаРУ"

о защите исключительных прав на товарный знак

третье лицо - "Заноза" C.P.O ("Zanoza S.R.O.")

УСТАНОВИЛ: акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) (далее - АОУТ "Нестле Вотерс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - ООО "ЭлитВода Ру", ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак "PERRIER" путем:

- признания незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER", по ДТ N 1010022/301210/0005155;

- запрета ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) товаров с размещенным на них товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 769520, 749 472, 925 405, 807 006, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), в том числе ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания "Заноза" С.Р.О. ("Zanoza" S. R. O.), Чешская Республика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком самим правообладателем не является нарушением исключительных прав истца, поскольку свидетельствует об исчерпании исключительного права истца на товарный знак (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором отказался от требования об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "PERRIER". Однако по данному требованию судом первой инстанции судебный акт не принят, в мотивировочной и резолютивной частях решения выводы о том принят или не принят судом отказ от иска отсутствуют, производство по делу в части данного требования не прекращено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.08.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2011 принят отказ истца от требования об изъятии и уничтожении товара и от требований в отношении товарных знаков 769 520, 925 405, 807 006, 944 111, производство по делу в указанной части прекращено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил признать незаконными действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 749 472, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 1010022/301210/0005155; запретить ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) товаров с размещенным на них товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 749 472, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), в том числе хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных ДТ N 1010022/301210/0005155.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение от 22.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.04.2011.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно применен пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необоснованной ссылку суда на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", поскольку оно основано на утратившем силу Законе РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что иск направлен на ограничение конкуренции.

На основании распоряжения суда от 28.06.2012 кассационная жалоба ООО "ЭлитВода Ру", поступившая к производству судьи Власенко Л.В., передана на рассмотрение судье Барабанщиковой Л.М. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением об отводе судьи.

Заявления об отводе судей, заявленные представителем ответчика последовательно до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, в том числе после перерыва в судебном заседании, оставлены определениями суда без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела истец является правообладателем товарных знаков "PERRIER", в том числе словесного товарного знака "PERRIER", по свидетельству N 749 472 и товарных знаков "PERRIER", по свидетельству N 729 021 и N 932 595, внесенных в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральные воды).

Указанные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации. Права истца на товарные знаки охраняются на территории Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Российским законодательством (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлен национальный принцип исчерпания права, предполагающий, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правообладатель не давал согласия ответчику на ввоз товара на территорию Российской Федерации, и, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком "PERRIER" без согласия правообладателя является использованием товарного знака и нарушением исключительных прав истца. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229, статей 1487 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Указанный вывод основан на комплексном толковании положений пункта 3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229, статей 1252 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно применен пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

Во вводной части Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что выработанные подходы могут быть учтены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению нормативные правовые акты, действующие до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат.

Указанное Информационное письмо со вступлением в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не утратило силу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом положений статей 1484,1487 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что иск направлен на ограничение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции. Баланс между интересами правообладателей и иных лиц установлен путем ограничения правообладателей введением нормы об исчерпании исключительных прав.

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком правообладателя без его согласия, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке ответчиком обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А40-5568/11-26-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова