Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2012 г. N Ф05-6993/12 по делу N А40-127013/2011

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-127013/11-79-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Инг Банк (Евразия)" Чугунов И.Д., доверенность от 10.07.2012,

рассмотрев 12 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ИНГ Банк (ЕВРАЗИЯ)"

на решение от 13 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-127013/11-79-1134

по заявлению закрытого акционерного общества "ИНГ Банк (ЕВРАЗИЯ)" (ОГРН.1027739329375)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНГ Банк (ЕВРАЗИЯ)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.10.2011 N 11-197/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что 27.06.2011 г.. банк раскрыл в сети Интернет текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц. Первая часть данного текста изменений содержала полный список аффилированных лиц, полностью совпадающий с тем списком, который банк должен был раскрыть не позднее 04.07.2011 г..

По мнению общества, совершенное деяние могло быть квалифицировано как малозначительное, чего не было сделано ни ФСФР России, ни судами.

ФСФР России представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что доводы судебных актов поддерживает.

Административный орган, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия заинтересованного лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные и принять новый судебный акт.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество эмитировало неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 (дата государственной регистрации выпуска 16.11.2010 г.., государственный регистрационный номер выпуска 40102495В). Облигации размещались посредством открытой подписки.

В нарушение пунктов 8.1.1 и 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н, обязанность по раскрытию на своей странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц в установленные сроки выполнена не была.

Список аффилированных лиц, составленный на дату окончания II квартала 2011 года, должен был быть опубликован заявителем на сайте в сети Интернет (www.ing.ru) не позднее 04.07.2011 г.. (с учетом выходных дней).

Однако согласно сообщению "Раскрытие в сети Интернет списка аффилированных лиц" в лентах новостей информационных агентств список аффилированных лиц раскрыт на странице заявителя в сети Интернет только 29.09.2011 г.. (Акт о подтверждении факта раскрытия эмитентом информации с нарушением срока от 29.09.2011 г..).

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 03.10.2011 N 11-314/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания от 12.10.2011 N 11-197/пн заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, в установленные Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг сроки не опубликовало Список аффилированных лиц, в связи с чем, срок раскрытия информации нарушен более чем на 2 месяца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона заключается в том, что имея возможность по исполнению в срок возложенной не него законодательством обязанности, заявитель не предпринял надлежащих организационных мер по раскрытию информации, что привело к нарушению срока на 2 месяца.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг предусмотрен определенный способ раскрытия информации (опубликование Списка аффилированных лиц), в связи с чем, внесение изменений не является надлежащим способом раскрытия информации и не свидетельствует о соблюдении обществом установленной обязанности.

Довод общества относительно того, что совершенное правонарушение является малозначительным являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям на рынке ценных бумаг, заключающуюся в пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него публично-правовым обязанностям, результатом чего является нарушение прав и законных интересов участников данного рынка.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления от 12.10.2011 N 11-197/пн.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А40-127013/11-79-1134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов