Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7865/12 по делу N А40-123199/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

N А40-123199/11-20-500

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волков А.И., адвокат, дов. от 23.07.12, Волкова Н.Н., адвокат, дов. от 31.10.11, Волков К.А., дов. от 31.10.11,

от ответчика: Игнатова Е.М., спец. 1 разряда, дов. от 18.06.12 N 06-11/12-64, Майфет Ю.Ю., дов. от 24.07.12 N 06-11/12-107, Графова И.А., дов. от 22.06.12 N 06-11/12-85,

рассмотрев 25.07.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, ответчика

на решение от 30.01.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 19.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кодак", ОГРН 1037739379710

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодак" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.07.2011 N 212/24-15/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 52 660 899 руб.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении требований.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы, представители заявителя возражали относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2011 N 452/24-15/38 и принято решение от 25.07.2011 N 212/24-15/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю начислены налоги на сумму 2 466 511 руб., пени по состоянию на дату принятия решения в сумме 4 557, 46 руб. и штраф по пункту 2 статьи 116 НК РФ в размере 52 660 899 руб.

Решением УФНС по г. Москве от 06.10.2011 N 21-19/096677 решение инспекции отменено в части начисления НДС.

В части взыскания штрафа заявитель обжаловал решение инспекции в судебном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (принципал) и государственным унитарным предприятием "Почта России" (агент) заключен договор от 18.08.2003 N 18юр/98/ПР (договор).

По условиям договора агент своими силами или, используя субагентов, от имени принципала осуществляет сбор и передачу принципалу на исполнение заказов населения на фотоуслуги и фототовары заявителя, реализуемые по образцам принципала, выдачу клиентам исполненных заказов на услуги и товары, также прием денежных средств на выданные заказы в соответствии с прейскурантами принципала.

Договором предусмотрено, что агент самостоятельно производил продажу фототоваров заявителя, и принимал денежные средства за эти фототовары и оказанные услуги в соответствии с прейскурантом заявителя только через свои отделения почтовой связи, что инспекцией не оспаривается.

Также не оспаривается инспекцией, что отчеты агента не содержат выделенных сумм проданных товаров и оказанных услуг по отделениям почтовой связи и сервисным центрам.

Агент ежемесячно перечислял принципалу вырученные денежные средства, за вычетом предусмотренного условиями договора вознаграждения агента, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Основанием для привлечения к ответственности заявителя в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что 39 сервисных центров, действующих во исполнение условий договора, на налоговый учет в качестве обособленных подразделений заявителя не поставлены.

По данным налогового органа, заявитель взаимодействовал с 58 сервисными центрами, однако, по сведениям УФНС России по г. Москве, полученным инспекцией в ходе проведения проверки, на налоговый учет поставлено 30 обособленных подразделений заявителя.

Как пояснил представитель налогового органа, исходя из анализа КПП обособленных подразделений, указанных в письме УФНС России по г. Москве, при программной выгрузке произошло задвоение КПП, в результате чего подтверждена регистрация только 18 обособленных подразделений из 30 указанных в письме.

При этом, инспекция ссылается на то, что суды не исследовали указанное письмо и не дали ему надлежащей оценки.

Вместе с тем данное письмо не содержит информации, из которой можно было бы сделать однозначный вывод о количестве обособленных подразделений, не поставленных на налоговый учет.

Поскольку в части вопросов, возникших с различием количественных показателей сервисных центров заявителя, как представители налогового органа, так и представители самого заявителя затруднились определить общее количество сервисных центров ООО "Кодак" на момент проведения проверочных мероприятий; более того, отсутствие сведений о месте нахождения некоторых сервисных центров заявителя усматривается из самого решения налогового органа, в котором он ссылается на свидетельские показания, опровергающие факт создания и осуществления деятельности заявителя через обособленные подразделения, размер дохода, полученный заявителем от сервисных центров за оказанные фотоуслуги по обработке фотоматериалов за проверяемый период, являющийся базой для определения суммы штрафа, налоговым органом достоверно не определен.

В ходе проверки налоговый орган не воспользовался положениями статьи 93.1 НК РФ и не истребовал у заявителя ФГУП "Почта России" оформленные заказы и наряды на фотоуслуги, платежные документы, подтверждающие факт оплаты этих услуг, которые в совокупности могли бы способствовать установлению реального размера дохода заявителя, полученного через сервисные центры, не зарегистрированные в установленном порядке.

Довод налогового орган о том, что судами не исследованы договоры по организации труда, аренды, хранения, первичные документы, подтверждающие возмещение коммунальных услуг и т.д., платежные поручения по выплате заработной платы, штатное расписание, должностные инструкции, трудовые договоры, авансовые и иные отчеты подлежит отклонению, поскольку основным обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ, является размер дохода, полученного организацией за ведение деятельности без постановки на учет за проверяемый период, а перечисленные документы не могут подтверждать это обстоятельство.

Налоговый орган считает, что все средства, полученные заявителем за реализацию услуг и товаров, являются его доходом, поскольку никаких дополнительных расходов на обеспечение деятельности агента, кроме агентского вознаграждения, заявитель не несет.

Вместе с тем это утверждение противоречит условиям договора с ФГУП "Почта России", пунктом 2.1.5 которого установлена обязанность заявителя за свой счет организовывать специальное обучение работников агента или субагентов, силами которых выполняются обязательства по договору.

Кроме того, суммы, отраженные в отчетах агента, не конкретизированы, что также не способствует установлению реального размера доходов.

Таким образом, учитывая, что реальное количество обособленных подразделений заявителя, не состоящих на налоговом учете, налоговым органом в ходе проверки не установлено, реальный доход, полученный от деятельности этих подразделений, налоговым органом не определен, привлечение заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ неправомерно.

При отсутствии основных составообразующих элементов в выявленном правонарушении ссылка инспекции на ряд протоколов допросов, которые, по ее мнению, подтверждают деятельность некоторых из обособленных подразделений заявителя без постановки на налоговый учет, несостоятельна и не может служить основанием к отмене судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А40-123199/11-20-500 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова