Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7563/12 по делу N А40-69404/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-69404/11-117-468

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - директор Путинцев А.А., протокол от 21.04.2010 г.. N 1

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 23.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Юридическая служба"

на решение от 31.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 12.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Юридическая служба" (ОГРН 1107746351272)

к ОАО Страховая компания "Росно" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая служба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Страховая компания "Росно" о взыскании страхового возмещения в размере 33 411 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген" государственный регистрационный номер С 979 РМ 150, принадлежащему Левину А.А. и застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по полису ВВВ 0529369425 были причинены повреждения другим автомобилем под управлением водителя Путинцева А.А. чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ N 0164164404.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Путинцева А.А.

Левин А.А. оплатил ремонт автомобиля на основании заказа-наряда N 8 от 20.01.11 ООО "Точка Овна" в сумме 39 020 руб. (приходный кассовый ордер N 39).

Поскольку выплаченной суммой страхового возмещения его расходы на ремонт не покрываются, Левин А.А. посчитал, что размер страхового возмещения занижен.

Во исполнение принятых на себя обязательств, взятых на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО СК "РОСНО" на основании заявления Левина А.А. о прямом возмещении убытков от 26.01.11 организовало проведение осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевшего, привлеченными по инициативе страховщика независимыми экспертными организациями ЗАО "Аэнком" и ООО "Вега-Центр".

Осмотр транспортного средства проводился в присутствии Левина А.А., в акте осмотра были зафиксированы все обнаруженные повреждения транспортного средства при этом Левин А.А. каких-либо замечаний или возражений не заявил, то есть согласился с объемом повреждений и ремонтных работ.

ОАО СК "РОСНО", признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 5 608,42 руб.

Между Левиным А.А. и ООО "Юридическая служба" заключен договор цессии от 15.04.2011, по которому истцу передано право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю "Фольксваген" государственный регистрационный номер С 979 РМ 150, в результате ДТП, произошедшего 18.01.11. В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика 33 411 руб. 58 коп. страхового возмещения в виде разницы между оплаченной стоимостью работ по восстановлению транспортного средства (39 020 руб.) и размером произведенной страховой выплаты (5 608,42 руб.), в соответствии со ст. ст. 382, 931, 1064 ГК РФ, основывая свое право требования на договоре уступки требования (цессии), заключенном с Левиным А.А.

Согласно пп. "б" п. 63 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, определение размера страхового возмещения было осуществлено в соответствии с нормами ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", а также Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суды правильно установили, что из заказа-наряда ООО "Точка Овна" следует, что оплачены как ремонтные работы, так и замена запчастей. Необходимость в замене запчастей материалами дела не подтверждается. В заказ-наряде не учтен процент износа транспортного средства, как того требуют нормы ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и Постановление Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В то же время расчет стоимости ремонта выполнен независимыми экспертами, исходя из содержания повреждений, установленных в справке о ДТП и акте осмотра ТС.

Исходя из изложенного суды, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г.. по делу N А40-69404/11-117-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова