Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-7387/12 по делу N А41-46216/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А41-46216/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - МУП "Производственно-техническое объединение Городского хозяйства г. Рошаль" - Губанова Е.С., довер. N б/н от 16.05.2012 г..

от ответчика - ООО РУК "Новый Дом" - Белугин С.В., довер. от 20.03.2011 г.. до 20.03.2014г.

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО РУК "Новый Дом" (ответчик)

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 03 мая 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковым Н.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску МУП "Производственно-техническое объединение Городского хозяйства г. Рошаль" (ОГРН 1025006470048, ИНН 5049002223)

к ООО РУК "Новый Дом" (ОГРН 1095049000496, ИНН 5049018738)

о взыскании задолженности в размере 247 426 руб.82 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТО ГХ г.Рошаля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО РУК "Новый Дом" о взыскании 205 027 руб.20 коп. задолженности по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) по договору на предоставление транспортных средств от 01.10.2009 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 399 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований МУП "ПТО ГХ г.Рошаля", со ссылкой на положения статей 15, 393, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало на ненадлежащее исполнение ООО РУК "Новый Дом" обязательств по договору на предоставление транспортных средств от 01.10.2009 г.., в связи с чем возникла задолженность, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, непогашенные в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств в материалы дела, исходил из доказанности факта выполнения МУП "ПТО ГХ г.Рошаля" работ (оказания услуг) и наличия в связи с этим задолженности у ответчика за выполненные истцом работы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года производство в части исковых требований МУП "ПТО ГХ г.Рошаля" о взыскании процентов в размере 42 399 руб. 62 коп. прекращено, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отказе от требований в указанной части. Исходя из этого, решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО РУК "Новый Дом", считающего обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга подлежащими отмене, поскольку выводы судов о доказанности факта наличия задолженности ответчика за выполненные МУП "ПТО ГХ г.Рошаля" работы по договору, основаны лишь на представленных самим истцом доказательствах (распечатке с сайта "Почта России" сведений о направлении истцом в адрес ООО РУК "Новый Дом" счета фактуры и Акта выполненных работ N 00001529 от 31.10.2009 г., а также реестре почтовых отправлений от 28.10.2009 г..). Более того, по утверждению ответчика, указанная корреспонденция не была им получена (ни по средствам почты, ни нарочным способом), что свидетельствует, по мнению ООО РУК "Новый Дом", о недоказанности истцом факта исполнения условий договора по выполнению работ и направления уведомления ответчику о выполненных работах.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Представитель МУП "ПТО ГХ г.Рошаля" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 01.10.2009 г.. между МУП "ПТО ГХ г.Рошаль" и ООО РУК "Новый Дом" был заключен договор на предоставление автотехники (далее - договор), по условиям которого истец обязался по заявке ответчика предоставлять транспортные средства, а именно: автовышку ЗИЛ-131, экскаватор универсальный ЭО - 2621, в свою очередь ответчик обязался оплатить эксплуатацию техники в согласованным порядке и сроки (т.1, л.д.6-7).

Стоимость услуг согласно пункту 2.2 договора составляло 205 027 руб.20коп. в месяц.

Срок произведения оплаты услуг должен производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ в силу пункта 2.4 договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору в октябре 2009 г. оказал услуги по предоставлению автотехники на сумму 205 027 руб.20 коп., что подтверждено представленными путевыми листами, содержащие ежедневные отметки о предоставлении автотехники с указанием количества отработанных часов, скрепленные печатью и подписанные представителем ООО РУК "Новый Дом".

Указанные доказательства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны надлежащими, поскольку свидетельствуют о реально выполненных МУП "ПТО ГХ г.Рошаль" работах во исполнения условий договора, а следовательно подтверждают обоснованность требования истца об их оплате.

Во исполнение условий договора, МУП "ПТО ГХ г.Рошаль" направило в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 00001529 от 31.10.09г., что подтверждается представленными в материалы дела распечаткой с сайта "Почта России" и реестром почтовых отправлений от 28.10.09 г. (т.1, л.д.98-100).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено ответчик не произвел, предусмотренную договором оплату выполненных услуг.

Письмами N 1637 от 25.12.2009 г.. и N 651 от 16.12.2010 г.. МУП "ПТО ГХ г.Рошаль" обратился к ответчику с претензиями об оплате оказанных услуг. Однако ответчик оставил указанные претензии истца без удовлетворения (т.1, л.д. 13-14).

Судами обеих инстанций указано, что доказательств заявления возражений по объему и качеству работ ООО РУК "Новый Дом" также не представлено.

Исходя из материалов дела и анализа договора на предоставление транспортных средств от 01.10.2009 г.., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по аналогии к указанному договору применимы положения норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные обстоятельства не могут повлиять на правомерные выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вывод о доказанности факта оказания услуг по предоставлению техники предусмотренных договором от 01.10.2009 г.. сделан судами первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленные требования истца и выводы судов первой и апелляционной инстанции, а содержание кассационной жалобы указывает лишь на несогласие с оценкой судов установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств по настоящему делу и направлены на их переоценку, что является недопустимым в суде кассационной инстанции, то указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебных актов, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 г. по делу N А41-46216/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова