Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-124/12 по делу N А40-132269/2010

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-132269/10-88-506Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от GAZPROMBANK (SWITZERLAND) LTD - Попов Т.Д. по дов. от 21.11.2011 N б/н

от конкурсного управляющего должника - Маренкова Н.А. по дов. от 10.01.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2012 кассационную жалобу

ГАЗПРОМБАНК (Швейцария) ЛТД (GAZPROMBANK (SWITZERLAND) LTD)

на определение от 15.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 25.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО ИКБ "Петрофф-банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ИКБ "Петрофф-банк" (ОГРН 1027739057686)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 принято к производству дело по заявлению МГТУ Банка России о признании ОАО ИКБ "Петрофф-банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 ОАО ИКБ "Петрофф-банк" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности между ОАО ИКБ "Петрофф-банк" и Gazprombank (Switzerland) Ltd (далее - ГАЗПРОМБАНК (Швейцария) ЛТД, Банк) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявления конкурсного управляющего от 27.10.2011 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, определением от 15.03.2012 признал недействительными сделки по списанию GAZPROMBANK (SWITZERLAND) LTD 18.06.2010 с расчетного счета N 678902.333, открытого в GAZPROMBANK (SWITZERLAND) LTD, 50 972 666,67 долларов США в безакцептном порядке; по списанию GAZPROMBANK (SWITZERLAND) LTD 21.06.2010 с расчетного счета N 678902.643 (RUB), открытого в GAZPROMBANK (SWITZERLAND) LTD, 665 451 166 руб. 67 коп. в безакцептном порядке; применил последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с GAZPROMBANK (SWITZERLAND) LTD в пользу ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) денежных средств в размере 50 972 666,67 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактической уплаты этой суммы, взыскания с GAZPROMBANK (SWITZERLAND) LTD в пользу ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) денежных средств в размере 665 451 166 руб. 67 коп., восстановления задолженности ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) перед GAZPROMBANK (SWITZERLAND) LTD по договору об управлении денежными средствами (TRUST AGREEMENT) N 1186-1 от 19.12.2007 в размере 50 972 666,67 долларов США, восстановления задолженности ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) перед GAZPROMBANK (SWITZERLAND) LTD по договору об управлении денежными средствами (TRUST AGREEMENT) N 1197-1 от 21.02.2008 в размере 665 451 166 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ГАЗПРОМБАНК (Швейцария) ЛТД обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 61.6, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 8, 51, 133, 185, 271, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГАЗПРОМБАНК (Швейцария) ЛТД поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права: ч. 3 ст. 15, главы 7, ст.ст. 168, 170, 268, 255, 271 АПК РФ.

Считая, что указанные выше сделки являются недействительными в силу пунктов 1, 3 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до назначения в кредитную организацию временной администрации (с 01.11.2011); повлекли за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; привели в соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед Банком России в размере 4 293 000 000 руб. 67 коп. (с учетом соглашения о реструктуризации кредитов между Банком России и должником от 02.02.2010, дополнительного соглашения к нему от 01.06.2010 N 1), то есть ГАЗПРОМБАНК (Швейцария) ЛТД получил предпочтение перед Банком России.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Возражая против заявленных требований в виду того, что конкурсным управляющим оспорены операции по Лоро-счетам должника, совершенные иностранным лицом - резидентом Кантона Цюрих (Швейцария) по правилам швейцарского законодательства и банковской практики, ГАЗПРОМБАНК (Швейцария) ЛТД указывал, как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе, на необходимость применения норм швейцарского законодательства для целей квалификации и существа оспоренных операций и правового регулирования Лоро-счетов, открытых в швейцарском банке. Однако данные доводы вообще не получили никакой провой оценки со стороны судов в нарушение требований ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

При рассмотрении данного спора, по мнению ГАЗПРОМБАНК (Швейцария) ЛТД, не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

Пунктом 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к таким действиям (приравненным к сделкам) может относиться, в том числе, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком.

Оспоренные конкурсным управляющим записи по ЛОРО-счетам должника N 678902.333 и N 678902.643, открытым в Банке, неверно квалифицированы как операции по безакцепному списанию денежных средств со счета должника, в то время как являлись техническими проводками по отражению задолженности заемщика Алборг Премиум Лтд по комиссионному кредитному договору от 19.12.2007 N 1186 в размере 50 972 666,67 долларов США и оформлению уступки требования возврата указанных денежных средств от Банка к должнику в соответствии с трастовым (комиссионным) договором от 19.12.2007 N 1186-1, а также задолженности заемщика Алборг Премиум Лтд по комиссионному кредитному договору от 21.02.2008 N 1197 в размере 665 451 166,67 руб. и оформлению уступки требования возврата указанных денежных средств от Банка к должнику в соответствии с трастовым (комиссионным) договором от 21.02.2008 N 1197-1. В этой связи оспоренные операции не могут быть отнесены к сделкам и приравненным к ним действиям Банка с позиции ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные технические проводки по ЛОРО-счетам должника совершены Банком в порядке и в соответствии со швейцарским законодательством и правом, и отражали операции, связанные с исполнением обязательств в соответствии не с российским, а швейцарским правом. В результате оспоренных технических проводок денежные средства со счетов должника в безакцептном порядке не были списаны. В этой связи указанные действия не могут быть оспорены в порядке ст.ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что к моменту совершения оспоренных операций на счетах должника в Банке имелись достаточные денежные средства и в результате оспоренных операций по ЛОРО- счетам должника N 678902.333 и N 678902.643 якобы списанные денежные средства должника в размере 50 972 666,67 долларов США и 665 451 166,67 руб. соответственно были получены Банком в счет исполнения обязательств перед ним.

Неисполнение компанией Алборг Премиум Лтд своих обязательств по возврату кредита и погашению задолженности по комиссионному (фидуциарному) кредиту (кредитные договоры N 1186 и N 1197) и последующее расторжение кредитных договоров в соответствии со швейцарским правом и условиями трастовых (комиссионных) договоров от 19.12.2007 N 1186-1 и от 21.02.2008 N 1197-1 не привели к возникновению у Банка права требовать от должника погашения задолженности перед Банком за заемщика. В связи с указанными обстоятельствами Банк был обязан переуступить и переуступил права требования погашения задолженности заемщика к должнику. Следовательно, действия Банка не привели к преимущественному удовлетворению его требований на сумму 50 972 666,67 долларов США и 665 451 166,67 руб. против требований других кредиторов и не изменили очередность таких требований в деле о банкротстве. Указанных требований у Банка по отношению к должнику не возникло.

Применяя к оспариваемым действиям - техническим проводкам по отражению операций уступки требования должника к заемщику по комиссионным кредитам (кредитные договоры N 1186 и N 1197), положения п.1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и рассматривая ГАЗПРОМБАНК (Швейцария) ЛТД в качестве кредитора должника, суды не учли указанных выше обстоятельств, которые препятствуют квалификации действий, оспоренных конкурсным управляющим, как нарушающих требования названной нормы Закона.

Из материалов дела следует, что указанные выше возражения заявлялись Банком в судах первой и апелляционной инстанций, но в нарушение требований ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ не получили никакой правовой оценки со стороны судов, как не получили оценки и доказательства, представленные Банком в подтверждение своих доводов и возражений.

При определении характера правоотношений, возникших между должником и Банком, суды руководствовались исключительно нормами российского права и не учли особенностей правового регулирования операций по банковским счетам в швейцарском банке, установленного швейцарским законодательством и допускающего отражения по Лоро-счетам, открытым в швейцарском банке, как собственно банковских операций по движению денежных средств, так и технических проводок по учету фидуциарных сделок, отражающих возникновение и прекращение обязательств по фидуциарным комиссионным кредитам без движения (зачисления и/или списания) денежных средств.

В то же время при разрешении спора в силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практикой, суды при разрешении споров о признании недействительными преференциальных банковских операций должны в обязательном порядке устанавливать правовую природу счетов, операции по которым оспариваются конкурсным управляющим должника, определять нормы права, в том числе иностранного, подлежащие применению, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.10.2011 N 6417/11, от 21.02.2012 N 2360/11.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по согласованию между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соответственно, сторонами договора с участием иностранного юридического лица самим предоставлено право выбирать право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям.

При новом рассмотрении суду необходимо определить правовую природу оспариваемой сделки, соответственно, подлежащие применению нормы права: российского или швейцарского, и, как следствие, установить, подлежит ли рассмотрению данный спор в рамках дела о банкротстве в соответствии с российским законодательством. После чего решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица компанию Алборг Премиум Лтд в порядке ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела копии договоров доверительного управления, кредитные договоры, копии выписок по банковским счетам N 678902.333 и N 678902.643 в нарушение требований ч. 2 ст. 255 АПК РФ сопровождены простыми переводами на русский язык и не сопровождены надлежащим образом заверенным переводом, а поэтому являются ненадлежащими доказательствами, нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Тем более, что в переведенных документах, представленных Банком и конкурсным управляющим, имеются существенные различия в содержании этих документов, на что правомерно указывает Банк в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить конкурсному управляющему представить документы иностранного происхождения в порядке ч. 2 ст. 255 АПК РФ.

В случае, если суд придет к выводу о возможности рассмотрении данного спора в рамках дела о банкротстве, то необходимо учесть, что, признавая оспариваемые сделки недействительными на основании абзаца 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), суды должны установить, к какой очередности относятся требования Банка России и других кредиторов, и к какой очередности требований относится Банк, что не было сделано судами, то есть между другими кредиторами и Банком должна быть разная очередность. Нахождение в одной очередности по требованиям не может привести к изменению очередности.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что выводы судов фактически сделаны без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки представленных по делу доказательств в нарушение требований главы 7 АПК РФ, в том числе ст. 71 АПК РФ, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы Банка по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление по рассматриваемому вопросу не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А40-132269/10-88-506Б отменить, заявление конкурсного управляющего ОАО ИКБ "Петрофф-банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.М. Барабанщикова