Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 г. N Ф05-6894/12 по делу N А40-83833/2011

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-83833/11-74-371

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Дунаевой Н. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от Палия Виктора Остаповича - Курасов А.О. по дов. от 16.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Финоп" - не явилось, извещено

от закрытого акционерного общества "ОЛИМПИЯ-СТАР" - не явилось, извещено,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"-Курбанов Э.

рассмотрев 12.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финоп"

на определение от 05.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 26.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по заявлению Палия Виктора Остаповича

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 474 369 руб. 95 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ОЛИМПИЯ-СТАР" (ОГРН 1027700384799, ИНН 7702281387)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ОЛИМПИЯ-СТАР" (далее - ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2011 поступило заявление Палия Виктора Остаповича о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" задолженности в размере 94 474 369 руб.95 коп., из которых 81 879 012 руб. 42 коп. - заемные средства, 12 595 347 руб. 53 коп. - проценты.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2012 (с учетом определения от 04.04.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 включено требование Палия Виктора Остаповича в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР" в размере. 94 474 369 руб.95 коп., в том числе - 81 879 012 руб. 42 коп. - заемные средства, 12 595 347 руб. 53 коп. - проценты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Финоп" (далее - ООО "Финоп") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ООО "Авантаж" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Палия В.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявитель жалобы ООО "Финоп", должник ЗАО "ОЛИМПИЯ-СТАР", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением заявления Палия В.О. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 474 369 руб. 95 коп. на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "ОЛИМПИЯ СТАР" (заемщик) и Палием В.О. (заимодавец) были заключены договоры займа от 16.04.2007 N 032, от 23.04.2007 N 033, от 22.10.2007 N 07.10.22

Судами установлено, что 01.12.2009 между ЗАО "ОЛИМПИЯ СТАР" и Палием В.О. было заключено соглашение о замене обязательств, в соответствии с которым обязательство, вытекающее из названных договоров займа, было заменено на новое заемное обязательство в размере 81 879 012 руб. 42 коп со сроком погашения 01.02.2017.

Удовлетворяя требование Палия В.О. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено платежными поручениями, на которых имеется отметка банка, а также указана дата списания денежных средств со счета займодавца в пользу заемщика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на указанный плательщиком счет в ином банке.

То есть, исходя из смысла указанных норм права, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, передача денежных средств считается совершенной с момента поступления денежных средств на счет банка получателя (в данном случае должника), что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя,

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

Само по себе перечисление денежных средств заимодавцем не означает факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства относительно факта реального получения должником суммы займа.

Выписки банка о списании денежных средств с его счета и выписки банка, подтверждающие зачисление денежных средств на счет заемщика, в материалах дела отсутствуют. В протоколе судебного заседание суда первой инстанции от 16.02.2012 не указано, какие конкретно оригиналы письменных доказательств обозревались судом.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договорах займа, суды не учли, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договоров займа.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" судебная коллегия суда кассационной инстанции считает неосновательным, поскольку указанные нормы права регулируют вопросы относительно сделок, являющихся оспоримыми, действительность которых не может быть проверена в рамках заявленного требования по настоящему спору.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление Палия В.О о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 474 369 руб. 95 коп. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А40-83833/11-74-371 отменить.

Заявление Палия Виктора Остаповича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 474 369 руб. 95 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Н.Ю.Дунаева И.А.Букина