Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-8325/12 по делу N А40-170542/2009

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-170542/09-44-939

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК": Алимова Г.С. по доверенности от 19.01.2012,

от ОАО "СК "Мост": Сапрыкин К.Н. по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев 19.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СК "Мост"

на определение от 19.06.2012 о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кузнецовой И.И.,

по иску конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК"

к ООО "ИК Север", ЗАО КБ "МИРА-БАНК"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ЗАО КБ "МИРА-БАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИК Север", ЗАО КБ "МИРА-БАНК"

- о признании недействительным списания должником 27.10.2008 с расчетного счета ООО "ИК Север" N 40702810300000000005, открытого в ЗАО КБ "МИРА-БАНК", в счет погашения основного долга по кредитному договору от 20.12.2006 N72-06КЛ денежных средств в размере 5 500 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2008 N228;

- применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде: восстановления задолженности ЗАО КБ "МИРА-БАНК" перед ООО "ИК Север" по договору банковского счета от 25.04.2001 N 005/Р в сумме 5 500 000 руб. на его расчетном счете N40702810300000000005, открытом в ЗАО КБ "МИРА-БАНК"; восстановления задолженности ООО "ИК Север" перед ЗАО КБ "МИРА-БАНК" по кредитному договору от 20.12.2006 N72-06 КЛ в размере 5 500 000 руб.;

- о взыскании с ООО "ИК "Север" в пользу ЗАО КБ "МИРА-БАНК" задолженности по кредитному договору от 20.12.2006 N 72-06 КЛ в сумме 38 651 819 руб. 42 коп., из которых 20 600 000 руб. долг, 2 807 172 руб. 15 коп. проценты по договору, 14 214 000 руб. пени за просрочку основного долга, 1 030 647 руб. 27 коп. пени за просрочку процентов, 32 436 руб. 56 коп. пени за просрочку комиссии за ведение ссудного счета, 45 590 руб. 15 коп. комиссии за ведение ссудного счета;

- об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога от 20.12.2006 N72-06 З, заключенному между ООО "ИК Север" и ЗАО КБ "МИРА-БАНК", определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 37 758 338 руб. 57 коп. (с учетом уточнений исковых требовании, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ОАО "СК "Мост" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 апелляционная жалоба ОАО "СК "Мост" была возвращена заявителю на основании пункта 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение от 07.04.2010 не затрагивает права и интересы названного общества, заявитель не обладает правом на его обжалование.

Не согласившись с определением от 19.06.2012 ОАО "СК "Мост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 непосредственно затронуты права и обязанности ОАО "СК "Мост", поскольку суд обратил взыскание на имущество, право собственности на которое перешло заявителю в силу исполнения обязательств по договорам лизинга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ИК "Север", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение от 19.06.2012 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возвращая апелляционную жалобу ОАО "СК "Мост", суд апелляционной инстанции указал на то, что из решения от 07.04.2010 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ОАО "СК "Мост", в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а правоотношения сторон, основанные на заключенных с указанным юридическим лицом договорах лизинга, не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся правоотношений ОАО "СК "Мост" и ООО "ИК Север", как лизингополучателя и лизингодателя, а также правоотношения сторон по договору залога. По мнению суда апелляционной инстанции ОАО "СК "Мост" не является участником данных правоотношений, наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 07.04.2012 обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 20.12.2006 N 72-06 З, заключенному между ООО "ИК Север" и ЗАО КБ "МИРА-БАНК" имущество, указанное в приложении N1 к названному договору.

В обоснование апелляционной и кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что на момент заключения договора о залоге от 20.12.2006 N 72-06 З часть указанного в приложении N1 имущества была обременена лизинговыми обязательствами по заключенным с ОАО "СК "Мост" (лизингополучателем) договорами лизинга. При этом, по словам заявителя, ОАО "СК "Мост" не знало о заключении договора о залоге от 20.12.2006 N 72-06 З, поскольку не получало никаких согласования или уведомлений о его заключении. Заявитель также указывал, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, названные договоры лизинга были исполнены, а лизинговое имущество перешло в собственность ОАО "СК "Мост" на основании дополнительных соглашений и актов приема-передачи; оригиналы документов на данное имущество, паспорта транспортных средств и самоходных машин находились у ОАО "СК "Мост" и отметок об обременении не содержали; автотранспортные средства были поставлены на учет в органы ГИБДД.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Принимая во внимание доводы заявителя и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2012 затрагивает права и обязанности ОАО "СК "Мост", в связи с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу названного общества.

При таких обстоятельствах, определение от 19.06.2012 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ОАО "СК "Мост" направлению для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А40-170542/09-44-939 отменить, апелляционную жалобу ОАО "СК "Мост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по указанному делу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова