Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-6151/12 по делу N А41-24245/2011

г. Москва

26 июля 2012 г.

N А41-24245/2011

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Егоровой Елизаветы Анатальевны

на постановление от 04.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению Егоровой Е.А. о включении требований в реестр кредиторов ИП Шарова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Елизавета Анатальевна обратилась с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А41-24245/11.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 04 июня 2012 года.

Согласно штампу на почтовом конверте кассационная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 03 июля 2012 года, то есть с пропуском срока кассационного обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство Егоровой Е. А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено, в жалобе и приложении к жалобе не значится.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная по квитанции от 02.07.2012 подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу Егоровой Елизаветы Анатальевны возвратить.

2. Возвратить Егоровой Е. А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 02.07.2012.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л., конверт

Справка на возврат госпошлины.

Судья

Дунаева Н.Ю.