Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 г. N Ф05-8005/12 по делу N А40-49492/2011

г. Москва

27 июля 2012 г.

Дело N А40-49492/11-158-195

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Зайцев Д.А. дов. 05.03.12,

рассмотрев 26.07.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "ФЕНЕКС"

на решение от 11.01.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 29.03.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ФЕНЕКС" (ОГРН 5087746576264)

к ЗАО "СИБПЛАЗ" (ОГРН 1034205010509)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: ООО "Металл-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточный национальный экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сибплаз" о взыскании задолженности в размере 4.045.921,75 руб., неустойки в размере 121.377,65 руб.

Определением от 17.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металл-Трейд".

Решением от 11.01.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 29.03.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм процессуального права.

При этом истец указывает, что в нарушение условий договора представленные ответчиком транспортные железнодорожные накладные не свидетельствуют об исполнении обязательств перед истцом, поскольку грузоотправителем значится иное лицо.

Кроме того, товарная накладная от 04.04.2011 о поставке товара третьему лицу ООО "Металл-Трейд" и акт приема-передачи товара между ответчиком и указанным лицом от 04.04.2011 недопустимы в качестве доказательств исполнения спорного договора, поскольку в приложение N 1 к договору поставки рукописным текстом добавлены реквизиты грузополучателя - ООО "Металл-Трейд" уже после подписания документа истцом, что свидетельствует о фальсификации документа.

При этом истец считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлинника представленного ответчиком Приложения N 1 с целью выявления признаков фальсификации указанного документа в части рукописного текста с реквизитами грузополучателя, истцу было отказано в нарушение ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, отгрузка согласно договору должна производиться в соответствии с реквизитами покупателя и в силу ст. 506 ГК РФ с момента отгрузки обязательства по договору считаются исполненными, однако отгрузка была произведена третьему лицу - ООО "Металл-Трейд", что свидетельствует об обратном.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, о процессе извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ответчиком в соответствии с п. 2.3 договора товар поставлен грузополучателю - ООО "Металл-Трейд", указанному в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, с подписями и печатями сторон договора. При этом ответчиком в материалы дела представлен подлинник данного документа, в котором от руки вписаны реквизиты грузополучателя и место отгрузки товара, такое изготовление документа (часть - с помощью технических средств, часть - рукописно) не противоречит действующему законодательству.

Платежным поручением от 25.02.2011 г. истцом произведена оплата за товар в размере 4.045.921,75 руб.

Ответчиком 19.03.2011 г. произведена отгрузка обусловленного договором товара, в подтверждение представлены транспортные железнодорожные накладные, содержащие отметки об отгрузке товара 19.03.2011 г. на ст. Климки, прибытии товара через ст. Кемерово-Сортировочная 26.03.2011 г. на ст. Правотомск 01.04.2011 г.; квитанции о приеме груза N ЭФ723761, N 3Х198173; ведомости подачи и уборки вагонов от 29.03.2011 г., 31.03.2011 г.; акты общей формы от 28.03.2011 г., 29.03.2011 г. о направлении вагонов на простой и об окончании простоя, договор между ООО "ТК Трансгарант" и ЗАО "СИБПЛАЗ" об оказании услуг по организации перевозок от 07.06.2006 г., ведомость подачи и уборки вагонов ООО "Правотомское ПТУ". Ответчиком также представлена товарная накладная от 04.04.2011 г. о поставке товара в количестве 65 тонн грузополучателю - ООО "Металл-Трейд", которая подписана сторонами и скреплена печатями организаций, в подтверждение передачи товара грузополучателю ответчиком приложен акт приема-передачи товара между ЗАО "СИБПЛАЗ" и ООО "Металл-Трейд" от 04.04.2011 г.

При этом по выводу судов, подписание товарной накладной лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Металл-Трейд" не означает отсутствие полномочий у указанного лица на получение товара. Получение товара помимо товарной накладной подтверждается актами. Кроме того, акты подписаны ООО "Металл-Трейд" как с непосредственным поставщиком, так и с ответчиком, который осуществлял поставку, согласованную им с истцом в Приложении N 1.

Кроме того, грузополучателем не оспаривается факт получения груза.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела. Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.01.12 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49492/11-158-195 и постановление от 29.03.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина