Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2012 г. N Ф05-7314/12 по делу N А40-132528/2011

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-132528/11-97-902

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - Ульянов В.Е. по дов. от 17.04.2012 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2012 кассационную жалобу

ООО "Вадус"

на решение от 29.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 13.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" (ОГРН 1107462321475)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вадус" (ОГРН 1097746371700)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Федон" (далее - ООО "Федон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вадус" (далее - ООО "Вадус", ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии от 20.07.2009 N 05-К в размере 61 876 000 руб., с учетом увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 168, 823, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2009 между закрытым акционерным обществом "ЕВРОХИМ-1" (далее - ЗАО "ЕВРОХИМ-1", комиссионер) и ООО "Вадус" (комитент) был заключен договор комиссии N 05-К, по условиям которого ЗАО "ЕВРОХИМ-1" приняло на себя обязательство по реализации товаров ответчика за вознаграждение.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 стороны согласовали возможность комиссионера осуществлять платежи авансом, при этом сумма перечисленного аванса является коммерческим кредитом. Полученные денежные средства должны направляться комитентом на закупку товаров, которые будут переданы на реализацию (п. п. 1, 2 соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.07.2011 предусмотрено безусловное право комиссионера потребовать возврата суммы коммерческого кредита.

Исходя из п. 4 дополнительного соглашения, комитент, получивший требование комиссионера, обязан незамедлительно (не позднее 1 банковского дня) перечислить на расчетный счет ЗАО "ЕВРОХИМ-1" сумму коммерческого кредита, за вычетом сумм, на которую осуществлена передача товара на реализацию.

Во исполнение условий договора комиссии ЗАО "ЕВРОХИМ-1" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 61 876 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не отрицается ответчиком.

В связи с тем, что в период с 22.09.2011 по 13.10.2011 ответчик не передавал ЗАО "ЕВРОХИМ-1" товар на реализацию, последнее, пользуясь своим безусловным правом требовать возврата суммы коммерческого кредита, 14.10.2011 направило в адрес ответчика соответствующее требование о возврате суммы коммерческого кредита в размере 64 603 420 руб. 55 коп.

Указанное требование получено ответчиком 14.10.2011 и оставлено без ответа.

Судами также установлено, что между ЗАО "ЕВРОХИМ-1" и ООО "Федон" 17.10.2011 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец принял право требования от ООО "Вадус" возврата авансовых платежей, являющихся коммерческим кредитом. Авансовые платежи были осуществлены цедентом по договору комиссии от 02.07.2009 N 05-К на основании платежных поручений на общую сумму 64 603 420 руб. 55 коп.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается подписью на уведомлении от 17.10.2011, и не отрицается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности, оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения ООО "Федон" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения истцом заявленных требований и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на реализацию либо возврата денежных средств.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что договор комиссии от 02.07.2009 N 05-К в редакции дополнительного соглашения является смешанным договором: в части правоотношений по коммерческому кредиту должны применяться правила ст. ст. 809, 823 ГК РФ, а в части реализации товара правила о договоре комиссии; факт предоставления денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями, а также письмом ОАО Банк ВТБ от 25.01.2012 N 701/531600 и не опровергается ответчиком; доказательств приобретения ответчиком товаров для передачи их на реализацию в рамках договора комиссии либо иного встречного исполнения ответчиком не предоставлено; наличие задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 14.10.2011.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 12, 168, 309, 310, 382, 384, 421, 809, 823 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у коммерческого директора ответчика Зотова А.Л. отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения от 01.07.2011; подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.07.2011 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ; ответчиком представлено соглашение от 28.10.2011 о расторжении договора комиссии; доказательства поставки товара в адрес ЗАО "ЕВРОХИМ-1" похищены в результате противоправных действий неизвестных лиц, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ не нашел подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 66 АПК РФ, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ЕВРОХИМ-1", отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку положениями ст. 66 АПК РФ предусмотрено истребование доказательств у любого лица, у которого они находится. При этом данная норма не содержит положений о необходимости привлечении данного лица к участию в деле для истребования доказательств. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался с ходатайством об истребовании у ЗАО "ЕВРОХИМ-1" доказательств в обоснование своей позиции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А40-132528/11-97-902 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вадус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева