Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-12146/11 по делу N А40-77502/2011

город Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-77502/11-146-657

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сидоркин В.В., доверенность от 20.04.2012;

от ответчиков: от ИП Федосеевой Е.В.: Кашанян К.Г., доверенность от 12.07.2011; от ИП Федосеева О.Г.: Мантюк В.А., доверенность от 04.06.2012; Кашанян К.Г., доверенность от 13.03.2012; от ЗАО "Мастер-Групп": Кашанян К.Г., доверенность от 13.08.2011;

рассмотрев 19 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП Федосеева О.Г.

на решение от 29 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-77502/11-146-657

по иску закрытого акционерного общества "Традиция"

о взыскании сумм неосновательного обогащения, неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами

к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Евгении Владимировне, индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - ЗАО Традиция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) о взыскании с Федосеева Олега Геннадьевича в пользу ЗАО "Традиция":

- суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости 1/2 части нежилого здания по ул. Котовского, 17 в г. Томске, площадью 3.102,7 кв.м, в размере 75.522.579,50 руб.;

- возмещения неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества, составляющих неосновательное обогащение от сдачи имущества в аренду за период с 01.10.2008 по 30.06.2011, в размере 22.366.498,75 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.06.2011 в размере 1.724.263 руб.;

2) о взыскании с Федосеевой Евгении Владимировны в пользу ЗАО "Традиция":

- суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости части нежилого здания по ул. Котовского,17 в г. Томске, площадью 3.102,7 кв.м, в размере - 75.522.579,50 руб.;

- возмещения неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества, составляющих неосновательное обогащение от сдачи имущества в аренду за период с 01.10.2008 по 30.06.2011, в размере 22.366.498,75 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.06.2011 в размере 1.724.263 руб.;

3) о взыскании с ЗАО "Мастер-Групп" в пользу ЗАО "Традиция":

- возмещения неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества, составляющих неосновательное обогащение от сдачи имущества в аренду за период с 15.07.2008 по 30.09.2008, в размере 4.370.844,50 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 30.06.2011 в размере 1.205.588,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Федосеев О.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство об отложении судебного заседания до получения копии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-82386/10-23-697.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельство, на которое ссылаются представители ответчика, не является основанием для отложения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Традиция" (продавец) и ЗАО "Мастер-Групп" (покупатель) был заключен договор от 22.12.2004 N 31 купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 3.102,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17. По акту приема-передачи недвижимое имущество было передано продавцом покупателю. 30.12.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области был зарегистрирован переход права собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 70АА N 326675).

Суды указали, что соглашением от 30.09.2008 и передаточным актом от 01.10.2008, подписанными между ЗАО "Мастер-Групп" и физическими лицами Федосеевой О.Г. и Федосеевым Е.В., состоялась передача последним недвижимого имущества, а впоследствии - регистрация УФРС по Томской области за ними права собственности на недвижимое имущество.

Настаивая на исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости нежилого здания, взыскании неполученных доходов от пользования недвижимым имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил информацию о состоявшихся между сторонами судебных актах по спором в отношении спорного имущества.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2008 по делу N А67-4856/07 было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Традиция" к ЗАО "Мастер-Групп" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по указанной сделке, в том числе возврата ЗАО "Традиция" двухэтажного здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3.102,7 кв.м.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4856/2007 от 19.04.2010, решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 N 31, заключенный между ЗАО "Традиция" и ЗАО "Мастер-Групп", признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества притворна, поскольку продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение и воля сторон была направлена на совершение сделки дарения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2009 признано право общей долевой собственности Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. на самовольную постройку, нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3.912,7 кв.м. В решении суда установлено, что Федосеев О.Г., Федосеева Е.В. в результате самовольной реконструкции здания путем возведения мансарды и перепланировки увеличили общую площадь нежилого здания до 3.912,7 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2011 установлено, что соглашение от 30.09.2008 N 1 между ЗАО "Мастер-Групп" и физическими лицами Федосеевой О.Г. и Федосеевым Е.В. является недействительной (ничтожной) сделкой. Решением установлено, что по состоянию на 30.09.2008 ЗАО "Мастер-Групп" собственником недвижимого имущества по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3.102,7 кв.м, не являлось, отсутствовали правовые основания для прекращения права собственности ЗАО "Традиция" на указанное нежилое здание. В то же время истцу ЗАО "Традиция" было отказано в истребовании нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3.912,7 кв.м, поскольку на момент виндикации право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2009, послужившим основанием для регистрации права собственности на новый объект недвижимого имущества, возникший в результате самовольной реконструкции.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования о взыскании с предпринимателей Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. суммы неосновательного обогащения, исходя из стоимости части нежилого здания по ул. Котовского, дом 17, общей площадью 3.102,7 кв.м, по 75.522.570,50 руб., возмещения за счет всех ответчиков неполученных доходов от использования имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции обоснованными и соответствующими статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и распространивших правила о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При определении действительной рыночной стоимости нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3102,7 кв.м. на момент его приобретения Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. (на 01 октября 2008 год), судом принят представленный истцом отчет N 03-06.11д от 30.06.2011, составленный ООО "РосОценка", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на момент приобретения недвижимого имущества составляла 151.045.159 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что поскольку спорное недвижимое имущество неосновательно приобретено Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В. в общую долевую собственность в равных долях, ко взысканию с каждого из них определена сумма в 75.522.579,50 руб. =151.045.159 руб. / 2.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами не учтено положение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданским законодательством предусмотрено, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Возможность применения иных последствий недействительности сделки должны быть специального оговорены в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Рассмотрев настоящий спор, суды обеих инстанций, не установили правовую природу и характер взаимоотношений между истцом и ответчиками; не рассмотрели вопрос, в чем выразилось неосновательное обогащение у каждого из ответчиков.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о возмещения неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества, суды не установили, с какого момента здание введено эксплуатацию, с какого момента фактически здание могло эксплуатироваться, не установили возможность сдачи в аренду недвижимого имущества.

Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-77502/11-146-657 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский