Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 г. N Ф05-7422/11 по делу N А41-7403/2010

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-7403/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л. М.,

судей Дунаевой Н. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГВ-Студия" Гильманова А.М., паспорт, Гайнетдинов Т.Р. по дов. от 12.09.2011

от ИФНС N 17 по г.Москве - Широкова М.В. по дов. от 20.02.2012, Ободянская С.В. по дов. от 13.07.2012, Орлова С.В. по дов. от 13.07.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Саксесс" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Октава" -не явилось, извещено

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по г. Москве - не явилось, извещено

от УФНС России по г.Москве - Лукьянова О.А. по дов. от 01.02.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - не явилась, извещена

от Управления Федерального казначейства по г. Москве - не явилось, извещено

от ООО "Си Би Ричард Эллис" Баскакова Н.Н. по дов. от 10.01.2012

рассмотрев 16.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 17 по г.Москве

на определение от 11.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 21.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГВ-Студия"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Саксесс", обществу с ограниченной ответственностью "Октава", Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, Управление Федерального казначейства по г. Москве

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АГВ-Студия" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АГВ-Студия" Копцев Виктор Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "АГВ-Студия") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по городу Москве (далее - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по городу Москве), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Саксесс" (далее - ООО "Промышленная группа "Саксесс"), обществу с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава"), Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, произведена замена истца - конкурсного управляющего ООО "АГВ-Студия" Копцева В.А. на конкурсного управляющего ООО "АГВ-Студия" Гильманова А.В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 определение суда первой инстанции от 15.07.2011, постановление от 21.09.2011 суда апелляционной инстанции отменено, дело N А41-7403/10 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению судом всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2012, признаны недействительными действия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Октава"; признаны недействительными действия ООО "Промышленная группа "Саксесс" по перечислению налога на добавленную стоимость в размере 108 886 271 руб. 19 коп. в бюджет Российской Федерации; взыскано с ООО "Октава" в пользу ООО "АГВ-Студия" 655 479 196 руб. 30 коп. Во взыскании остальной суммы отказано; взыскано из федерального бюджета в пользу ООО "АГВ-Студия" 108 886 271 руб.19коп., обязав ИФНС России N 17 по городу Москве совершить соответствующие действия.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 17 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительными действий ООО "Промышленная группа "Саксесс" по перечислению налога на добавленную стоимость в размере 108 886 271 руб. 19 коп. в бюджет Российской Федерации; взыскания из федерального бюджета в пользу ООО "АГВ-Студия" 108 886 271 руб.19коп., обязав ИФНС России N 17 по городу Москве совершить соответствующие действия, принять новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что протокол судебного заседания от 06.03.2012 не подписан лицами, указанными в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда первой инстанции от 11.03.2012 не содержит порядка и сроков обжалования. Судом первой инстанции нарушены права налогового органа, предусмотренные статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении требования о признании недействительными действий ООО "Промышленная группа "Саксесс" по перечислению налога на добавленную стоимость в размере 108 886 271 руб. 19 коп. в бюджет Российской Федерации пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применим, указав, что ИФНС России N 17 по городу Москве не является уполномоченным органом в деле о банкротстве, а также не является кредитором по гражданско-правовым основаниям.

Заявитель жалобы считает, что спорная сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества, по своей правовой природе не относится к конкурсной массе. Налог на добавленную стоимость, по мнению заявителя жалобы, является косвенным налогом и подлежит вычету у покупателя на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Ссылаясь на положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что вопрос о возврате налога из бюджета подлежит рассмотрению по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы, УФНС России по городу Москве поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий ООО "АГВ-Студия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчики Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по городу Москве, ООО "Промышленная группа "Саксесс", ООО "Октава", третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 в отношении ООО "АГВ-Студия" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 ООО "АГВ-Студия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях реализации имущества должника - ООО "АГВ-Студия", а именно нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 12, были проведены торги.

Организатором торгов - ООО "Промышленная группа "Саксесс" в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации был удержан и перечислен в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 108 886 271 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N Са0000002 от 29.12.2009.

Судами установлено, что вырученные от реализации здания денежные средства в сумме 604 923 728 руб. 81 коп., перечислены на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по городу Москве по платежному поручению от 29.12.2009 N Са000000003.

Впоследствии, денежные средства в размере 604 923 728 руб. 81 коп., перечислены взыскателю по сводному исполнительному производству N 77/11/17657/29АС/2009СД - ООО "Октава".

Кроме того, на расчетный счет ООО "Октава" были перечислены денежные средства в размере 50 869 742 руб. 43 коп., до реализации имущества на торгах.

Основанием для обращения с настоящим заявлением конкурсного управляющего ООО "АГВ-Студия" явились действия ООО "Промышленная группа "Саксесс" по перечислению денежных средств в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 108 886 271 руб. 19 коп. и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП по городу Москве по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Октава" в сумме 658 342 400 руб. 50 коп., полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установив, что заявление о признании ООО "АГВ-Студия" банкротом принято к производству определением от 15.03.2010, пришли к выводу, что действия по перечислению денежных средств могут быть признаны недействительными в период с 15.09.2009, удовлетворив в связи с этим заявление конкурсного управляющего ООО "АГВ-Студия" частично в пределах указанного периода.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму задолженности 633 408 703 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых действий имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчики знали о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Доказательств обратного не представлено. Суды сочли, что налоговый орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог знать о неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя жалобы, что не является уполномоченным органом в деле о банкротстве, а также не является кредитором по гражданско-правовым основаниям, а также что спорная сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества, по своей правовой природе не относится к конкурсной массе, отклоняются судом кассационной инстанции как неосновательные.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этих условиях законодателем введены особые правила распределения оставшегося имущества должника, в том числе очередность удовлетворения указанных требований. Эти правила являются специальными по отношению к нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

В связи с этим при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 78, пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не определен конкретный налоговый орган, который должен возвращать излишне уплаченный налог при переходе в новую налоговую инспекцию, и при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговые органы в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за правильностью исчисления и внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, не может иметь правового значения, какой налоговый орган должен быть ответчиком по настоящему спору, представляя интересы Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налог на добавленную стоимость в сумме 108 886 271 руб. 19 коп. был перечислен в бюджет Российской Федерации платежным поручением от 29.12.2009 N Са0000002 через Инспекцию ФНС N 17 по городу Москве.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов правомерно применили пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" где указано, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых действий недействительными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно ссылаясь на положения статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о применении последствий недействительности оспариваемых действий.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, в частности статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что настоящее дело в суде первой инстанции рассматривалось и обжалуемый судебный акт принимался судьей Арбитражного суда Московской области Потаповой Т.Н. Данное обстоятельство представителем заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривалось.

Протокол судебного заседания от 06.03.2012 подписан судьей Потаповой Т.Н. и помощником судьи Оболенской О.А., в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушений норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что указание во вводной части протокола судебного заседания от 06.03.2012 года на судью Уддину В.З. является ошибочным, однако не привело к нарушению норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения судом статей 64,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, как неосновательные и не являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А41-7403/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Н.Ю.Дунаева И.А.Букина