Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2012 г. N Ф05-5903/12 по делу N А40-70364/2011

г. Москва

30 июля 2012 г.

Дело N А40-70364/11-61-508

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кинеев С.А. - доверенность N 1-2011 от 10.05.2011,

от ответчика - Чуприна М.А. - доверенность от 11.01.2012,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 23 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Логистик-Групп"

на решение от 03 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Логистик-Групп" (город Москва, ОГРН: 10877746754402)

к ООО "Империя" (МО, город Домодедово, ОГРН: 108774675440),

о взыскании убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ИП Кашликов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" (далее - ООО "Логистик-Групп", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", или ответчик) о взыскании 425 160 руб. 60 коп., составляющих: 307 710 руб. 60 коп. - убытки; 19 000 руб. провозную плату, 40 950 руб. - упущенную выгоду; 57 500 руб. - судебные издержки; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы убытков за каждый день в период с 04 апреля 2011 года до вынесения решения судом.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 395, части 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Кашликов Владимир Анатольевич (далее - ИП Кашликов В.А.).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года, в иске отказано.

Отказ в иске основан на выводе о недоказанности истцом причиненных ему убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

На принятые судебные акты ООО "Логистик-Групп" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, положенных в основу судебных актов, фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает также на то, что апелляционным судом не учтены доказательства, приобщенные им к материалам дела в ходе подготовки дела к слушанию. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в нарушении принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствии оценки всех представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), невыяснении действительных обстоятельств дела, неустановлении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими требованиям названной нормы права.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора перевозки груза N 27-07/10 от 04 августа 2010 года, заключенного между ООО "Логистик-Групп" (отправитель, экспедитор) и ООО "Империя" (перевозчик).

Согласно данному договору Перевозчик обязался принять в оговоренные сроки и своевременно доставить груз, вверенный ему экспедитором, или отправителем, указанным экспедитором, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок, которые оформляются на каждую перевозку или на группу перевозок и являются неотъемлемой частью договора.

Судом правильно установлено, что на основании договора N 27-07/10 от 04 августа 2010 года и поданной в соответствии с пунктом 2.1 данного договора заявкой N 21/10/10 от 21 октября 2010 года истец поручил ответчику произвести перевозку груза - шин, в объеме 82 м3 общим весом 13 т по маршруту город Электросталь - город Санкт-Петербург, грузополучателями являются ООО "Компания "Петромакс" и ООО "Сириус". Ставка за перевозку составляет 19 000 руб. и была оплачена истцом 17 декабря 2010 года по выставленному ответчиком счету.

Согласно заявке, для перевозки груза ответчиком был предоставлен автомобиль (подвижной состав) МАН (Е 736 ТН 32), в качестве водителя указан Аристов Е.А.

Судом также установлено, что при приемке груза грузополучателем ООО "Компания "Петромакс" была выявлена недостача 20 шин на сумму 307 710 руб. 60 коп., которая зафиксирована актом от 27 октября 2010 года.

Вместе с тем, в удовлетворении иска судом отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленная истцом копия товарно-транспортной накладной N 87010 43581 от 21 октября 2010 года, а также ее подлинник, представленный ООО "Гудиер Раша", не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт приемки груза в количестве 47 шин, поскольку в ней содержатся многочисленные исправления, оформленные ненадлежащим образом, в силу чего невозможно установить, кто и когда вносил изменения, и количество шин, принятое к перевозке.

Изложенное выше послужило основанием для вывода о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Между тем, выводы арбитражного суда сделаны без учета следующего.

Согласно пункту 6.1 договора N 27-07/10 от 04 августа 2010 года на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенного между истцом и ответчиком, перевозчик обязуется по отношению к экспедитору соблюдать защиту прав клиента. Он не имеет права ни напрямую, ни косвенно (через третье лицо) принимать для перевозки грузы клиента, являющегося клиентом экспедитора, не передавать таковые третьему лицу.

Вместе с тем, материалами дела и судом установлено, что перевозчиком спорного груза, переданного ответчику для перевозки, выступало не ООО "Империя", а другое лицо.

Данному обстоятельству судами обеих инстанций не дана оценка.

Пунктом 7.1.4 договора N 27-07/10 от 04 августа 2010 года стороны установили, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю. Размер ответственности перевозчика определяется из согласованной стоимости перевозимого груза, указанной в заявке, либо исходя из принимаемого счета продавца, а если он отсутствует, то на основании цены, обычно взимаемой за аналогичный товар.

Судом установлено, что на основании заявки истца груз был принят ответчиком к перевозке, а также установлен факт недостачи груза при приемке грузополучателем.

Передача ответчиком груза для перевозки другому лицу не освобождает его от ответственности за несохранность груза, установленной договором.

Как уже указано выше, отказ в иске мотивирован также тем, что имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная (ТТН) содержит исправления, оформленные ненадлежащим образом, и не подтверждает факт принятия груза к перевозке в количестве 47 шин.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что все имеющиеся в ТТН исправления заверены подписью и печатью грузоотправителя (ОАО "Контракт").

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом не установлено, кем и когда производились исправления в ТТН.

При этом судом не принята во внимание отметка, сделанная в ТТН о том, что грузоотправителем выдано: с 14 склада - 7 шт., с 8 склада - 3 шт., с 10 склада - 18 шт., с 11 склада - 19 шт., то есть всего - 47 шин.

Кроме того, вывод суда о внесении исправлений в ТТН грузоотправителем- ОАО "Контракт" противоречит материалам дела.

Представленная грузоотправителем в материалы дела надлежаще заверенная копия ТТН, не содержит исправлений.

Согласно данной ТТН для грузополучателя ООО "Компания "Петромакс" было отгружено 47 шин (л.д. 29-30, т. 2).

Письмо ОАО "Контракт" подтверждает данное обстоятельство (л.д. 26-27, т. 2).

Между тем, указанные доказательства не получили оценки суда. Судом не были устранены также противоречия между представленной грузоотправителем копией ТТН, не содержащей исправления, и оригиналом ТТН, представленной поставщиком, и не указаны мотивы, по которым им не была принята в качестве доказательства ТТН, представленная грузоотправителем.

При изложенном, выводы судов обеих инстанций о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком договорных обязательств не могут быть признаны соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их надлежащего исследования и оценки, как того требуют положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определить характер правоотношений сторон, объем взаимных прав и обязанностей, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле грузоотправителя (ОАО "Контракт") для установления количества отгруженных в адрес ООО "Компания "Петромакс" шин, и с учетом установленного, а также в соответствии с условиями договора N 27-07/10 от 04 августа 2010 года и требованиями закона правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70364/11-61-508 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева